It Discussioni Auto Ford

Citazione
io sono contro il nucleare !
ma bisogna anche rendersi conto di alcune cose:
quello di fukushima è una centrale di 30 anni.
quelle che vorrebbero realizzare in Italia sono di 3° generazione.
e comunque a 5 km dal nostro confine sia ad est che ad ovest ci sono centrali nucleari da cui importiamo il 20% dell'energia che utilizziamo.

io sarei per abolire OVUNQUE il nucleare, ma se la centrale me la fanno appena dietro l'angolo e l'energia prodotta me la fanno anche pagare cara, beh... allora è meglio che me la produca in casa mia.
certo, dovrei avere la certezza di una gestione dell'intero sistema produzione/smaltimento meticolosa e senza ombre....
.... e quindi....

Invece, Ilbenzi, devo confessarti che l'effetto Giappone ha influenzato il mio parere.
Prima ero molto tiepidamente a favore e con mille incertezze. Oggi sono totalmente, convintamente e ferocemente contro, perche' si puo' dire tutto quello che vuoi si possono dare miliardi di sicurezze sulla sicurezza (dette da questo governo, poi, ...posso dormire su sette cuscini!!!), ma dopo quello che sta accadendo, mi rendo conto che il nucleare e' una "cosa" non controllabile, una "cosa" ancora sconosciuta e quello che puo' accadere dall'esplosione di un reattore nessuno lo puo' prevedere a priori. I giapponesi sono stati considerati sempre i primi eppure ... ogni centrale costruita dopo era di nuova generazione rispetto alla prima, piu' sicura, ma vogliamo restare a vedere se questo sara' vero??? Credo di no, dopo la CATASTROFE PIU' NESSUNO POTRA' DIRE C'ERAVAMO SBAGLIATI .... PARDO'N.

Il problema è non tanto essere pro o contro le centrali in casa nostra  ??? (visto che siamo circondati da tutte le parti...)ma come risolvere in diversa maniera.
Con quali centrali si riesce a produrre senza rischi tutta la corrente elettrica(tantissima..) che usiamo e ,anche ,sprechiamo?  :) :) :)

Citazione di: sicur1 il 16 Marzo 2011, 11:36:30
Il problema è non tanto essere pro o contro le centrali in casa nostra  ??? (visto che siamo circondati da tutte le parti...)ma come risolvere in diversa maniera.
Con quali centrali si riesce a produrre senza rischi tutta la corrente elettrica(tantissima..) che usiamo e ,anche ,sprechiamo?  :) :) :)

Il problema vero, secondo me, e quello che tu dici .... siamo circondati da centrali nucleari, il passo giusto sarebbe quello della Germania, comunque, si, e' un problema.
Come approvvigionarsi l'energia???? Idrogeno (dall'acqua) fonti rinnovabili (eolico e fotovoltaico), maree, e anche fossile, altro.
Il problema e' investire (voler investire) in fonti alternative per renderle piu' produttive ed efficaci nuove fonti di energia, ma il nucleare e' qualcosa che checche' ne possa dire la Prestigiacomo o altri, e' qualcosa che sfugge all'uomo, qualcosa che non si puo' provare e tantomeno simulare realmente.

purtroppo ne consumiamo tantissima...  :( :( e anche riempiendo dappertutto di pale eoliche,pannelli fotovoltaici ecc...(ma il terreno andrà anche utilizzato per le coltivazioni però...)non si riuscirebbe a produrre neanche la metà di quello che ci occorre...
La vedo dura...purtroppo!!!!  ::) ::) ::)

Citazione di: sicur1 il 16 Marzo 2011, 11:51:42
purtroppo ne consumiamo tantissima...  :( :( e anche riempiendo dappertutto di pale eoliche,pannelli fotovoltaici ecc...(ma il terreno andrà anche utilizzato per le coltivazioni però...)non si riuscirebbe a produrre neanche la metà di quello che ci occorre...
La vedo dura...purtroppo!!!!  ::) ::) ::)

Di dura e' dura eccome, ma sapendo il rischio che si corre tu cosa scegli??? Io preferirei tornare alle pietre focaie (e' solo un'aforismo).

Citazione di: Aliseo il 16 Marzo 2011, 11:57:21

Citazione di: sicur1 il 16 Marzo 2011, 11:51:42
purtroppo ne consumiamo tantissima...  :( :( e anche riempiendo dappertutto di pale eoliche,pannelli fotovoltaici ecc...(ma il terreno andrà anche utilizzato per le coltivazioni però...)non si riuscirebbe a produrre neanche la metà di quello che ci occorre...
La vedo dura...purtroppo!!!!  ::) ::) ::)

Di dura e' dura eccome, ma sapendo il rischio che si corre tu cosa scegli??? Io preferirei tornare alle pietre focaie (e' solo un'aforismo).

E ma prima o poi bisognerà cominciare a rinunciare a qualcosa altrimenti ci autoannienteremo... :-\ :-\ :-\ :-\

Citazione di: sicur1 il 16 Marzo 2011, 11:51:42
purtroppo ne consumiamo tantissima...  :( :( e anche riempiendo dappertutto di pale eoliche,pannelli fotovoltaici ecc...(ma il terreno andrà anche utilizzato per le coltivazioni però...)non si riuscirebbe a produrre neanche la metà di quello che ci occorre...
La vedo dura...purtroppo!!!!  ::) ::) ::)

lo sai che nel 2010 ( quindi un anno ) in italia sono stati installati tanti megawatt di energie alternative quanti ne produrebbe una centrale nucleare ? ( costruita in 20anni )

lo sai che il 30% di energia che compriamo viene perso nel trasporto grazie alle fatiscenti instrastrutture ?

se ci mettiamo che manca anche un piano energetico con i contro@@@@...

siamo a buon punto.

il vero scoglio sono quei figli di @@@@ che ci marciano su questi ingordi profitti/appalti.

dicevo in un altro topic. in italia già non controlliamo il semplice processo

progettazione->realizzazione->collaudo->controllo su semplici prefetture e ospedali
figuriamoci su una centrale nucleare.

se poi pensiamo che non sappiamo differenziare correttamente la spazzatura
chissà cosa ne faremo delle scorie nuove, quando ancora quelle vecchie
non sappiamo come gestirle. ( cercatevi il doc "L'eredità" di report su youtube )

si certo, le rinnovabili costano di più, ma se ci mettiamo sul piatto della bilancia
i rischi e i benefici...

[admin]Gentilmente è possibile evitare certe parole poco consone alle lingua italiana? Anche se siamo arrabbiati ed intendiamo sfogarci.. facciamolo in maniera moderata. Grazie. [/admin]

Mi vengono i brividi solo al pensiero di una centrale nucleare gestita dai nostri amministratori...
Secondo me in europa i nostri vicini già nuclearizzati faranno un referendum per inibire la costruzione di centrali nucleari su suolo italiano, per la loro sicurezza!!!

Come ho già detto più volte sono assolutamente contrario al nucleare.
E' una vecchia forma di energia che miete solo danni e riempe le tasche di burocrati senza scrupoli!!!

Che la Francia o la Germania abbiano già le centrali e pertanto siano vicine a noi a me preoccupa. Però non viene in mente di dire dato che il pericolo è vicino costruisco anche io una centrale nucleare. Ma che significa?
Questo è il tipico ragionamento che più detesto. Gli altri fanno una cosa sbalgiata poichè sono una moltitudine la faccio anche io.
E poi, sì la vicinanza c'è. Ma una cosa è avere una centrale sotto casa, una cosa a 100km una cosa a 1000 e via di seguito.
Vorrei proprio fare un sondaggio. Non il solito pro e contro nucleare ma: "a chi farebbe piacere abitare a 10 km da una centrale nucleare?" Voglio vedere quanti dicono di si........

Il nucleare in Italia servirà solo per fare arricchire poche persone sulle nostre spalle. E pensare che potremmo essere un paese avanzato. Abbiamo i migliori laureati che vanno negli altri paesi ad investire ed ha fare ricerche sulle rinnovabili. Noi invece le tagliamo. Ma che bravi!!!!!

credo che i due punti su cui si debba riflettere siano

--> messa in sicurezza delle scorie
(se non ricordo male gli Stati Uniti hanno speso, quest'anno, solo di messa in sicurezza provvisoria... qualcosa come 160 milioni di dollari! In Italia abbiamo il problema già con lo smaltimenti dei rifiuti organici, figuriamoci cosa farebbero le organizzazioni criminali con il mercato nero dello smaltimento scorie radioattive)

--> energie rinnovabili non hanno contro
(pur sforzandomi non riesco proprio a vederne... l'eolico è anti-estetico? Ma perchè... una centrale nucleare lo è?!)

E poi gli Italiani sono stati già chiamati a votare contro il nucleare. Perchè se l'80% è risultato contrario lo Stato (che dovrebbe rappresentarci) ha continuato con la sperimentazione sul nucleare?!

Citazione di: m o m o il 16 Marzo 2011, 14:02:46
credo che i due punti su cui si debba riflettere siano

--> messa in sicurezza delle scorie
(se non ricordo male gli Stati Uniti hanno speso, quest'anno, solo di messa in sicurezza provvisoria... qualcosa come 160 milioni di dollari! In Italia abbiamo il problema già con lo smaltimenti dei rifiuti organici, figuriamoci cosa farebbero le organizzazioni criminali con il mercato nero dello smaltimento scorie radioattive)

--> energie rinnovabili non hanno contro
(pur sforzandomi non riesco proprio a vederne... l'eolico è anti-estetico? Ma perchè... una centrale nucleare lo è?!)

E poi gli Italiani sono stati già chiamati a votare contro il nucleare. Perchè se l'80% è risultato contrario lo Stato (che dovrebbe rappresentarci) ha continuato con la sperimentazione sul nucleare?!

momo, ti straqutominchiaassaidipiu'. Specie quando dici che abiamo gia' votato, abbiamo detto tutti NO, e la rinuncia al nucleare ci costa gia' da tempo sulla bolletta. Adesso questi sciagurati e intrallazzisti dei nostri governanti ... cosa vanno cercando?

La discussione non deve essere usiamo solo il nucleare o usiamo solo le rinnovabili....perchè entrambe sono cose sbagliate.
Le rinnovabili sono il futuro ma adesso costano un sacco rispetto a quello che rendono. E neanche fra 20 anni, nonostante i progressi riusciremo a usare solo le rinnovabili.
Il nucleare rende un sacco ma ha il grandissimo problema delle scorie, non è il futuro ma oggi (e anche fra 20 anni) è necessario. Noi non l'abbiamo e infatti siamo costretti a comprare elettricità da chi ce l'ha.

I punti fermi devono essere:
- efficienza energetica;
- ricerca e sviluppo delle rinnovabili.

E su questi due punti sono TUTTI d'accordo, sia i politici di destra e di sinistra, sia gli scienziati, sia gli ambientalisti, sia i nuclearisti.
Però, se non si vogliono fare discorsi utopistici e si vuole fare un discorso realista, ci vogliono decenni prima di arrivare ad usare solo le rinnovabili.
Ancora oggi, il 50% dell'energia proviene dai combustili fossili....che non sono nè rinnovabili, nè nucleare....ma molto molto peggio.
Però purtroppo è impossibile rinunciarci. Un piano energetico VERO, a detta di chi queste cose le studia e le capisce veramente, è quello di usare un mix di tutto (fossile, nucleare e rinnovabili) cercando con gli anni (si parla di decenni) di rendersi indipendenti dal fossile e cercando al tempo  stesso di migliorare le rinnovabili.
E in tutto questo il nucleare è un tassello necessario.

Detto questo, che lo si faccia o meno in Italia poco importa....di fatto lo usiamo lo stesso importandolo dall'estero.

Citazione di: m o m o il 16 Marzo 2011, 14:02:46
--> energie rinnovabili non hanno contro
(pur sforzandomi non riesco proprio a vederne... l'eolico è anti-estetico?

Tu pensa ai quei verdi-rimbambiti che hanno insistito anni sull'eolico e che oggi vogliono eliminare le pale perchè antiestetiche....quando li sento mi verrebbe voglia di fargli produrre energia facendoli pedalare su una cyclette.

Barone quel che tu dici e' molto ponderato, ma alla luce della catastrofe che sta accadendo nulla potra' mai piu' giustificare il nucleare.

Citazione di: Barone il 16 Marzo 2011, 15:46:31

Citazione di: m o m o il 16 Marzo 2011, 14:02:46
--> energie rinnovabili non hanno contro
(pur sforzandomi non riesco proprio a vederne... l'eolico è anti-estetico?

Tu pensa ai quei verdi-rimbambiti che hanno insistito anni sull'eolico e che oggi vogliono eliminare le pale perchè antiestetiche....quando li sento mi verrebbe voglia di fargli produrre energia facendoli pedalare su una cyclette.

Gia' una volta dissi che i verdi li avrei voluto impalarli, grandi cretini.

Citazione di: Aliseo il 16 Marzo 2011, 15:48:10
Barone quel che tu dici e' molto ponderato, ma alla luce della catastrofe che sta accadendo nulla potra' mai piu' giustificare il nucleare.

Poco fa ho sentito le prime buone notizie riguardo alla situazione, ho appena scritto nella discussione sullo tzunami....ma la catastrofe non è ancora scongiurata, la situazione varia di ora in ora.
Sicuramente non sarà un nuovo Cernobyl....ma sempre di tragedia si tratta.

Comunque, non penso che bisogna lasciarsi influenzare dall'onda emotiva per valutare il nucleare, se no si perde l'obiettività.
Quella centrale è vecchia, niente a che fare con i moderni standard tecnologici e di sicurezza.
Fa conto che perfino la nostra vecchia centrale di Caorso (15 minuti da casa mia) è più evoluta di quella di Fukushima.
Oltre al fatto che, secondo me, costruire una centrale che regge 8,5 gradi di magnitudo in Giappone è da delinquenti. Ogni giorno la ci sono tre terremoti potenti circa come quello dell'Aquila...è la zona a maggior rischio sismico e di tsunami del mondo.

D'altro canto il rischio zero non esiste in nessuna cosa, la probabilità di morire in un incidente stradale è miliardi di volte più alta di quella di morire a causa di un disastro nucleare, naturale o di qualsiasi altro tipo....eppure tutti i giorni ci mettiamo alla guida.
Una cosa che mi ha fatto impressione sentire ieri è stata questa: ogni anno in Italia muoiono 8.000 (si, ottomila) persone per incidenti domestici....cioè in casa perchè si scivola, si cade, si prende la scossa, si batte la testa, ecc...
Ogni anno 8.000 persone.
Il disastro di Cernobyl, in 25 anni ha fatto 4.000 morti.....160 morti all'anno. E' e rimane un disastro ma se si confrontano 160 contro 8.000 fa impressione.


PS: riguardo a quello che ho detto sul non lasciarsi influenzare dal momento emotivo, pensa al Giappone: è stato la prima (e unica) vittima di ben due bombe atomiche. Eppure hanno puntato sull'energia nucleare.

Io non riesco a scindere le due cose, eppure riesco ad essere obiettivo per il semplice fatto che la mia convinzione è a prescindere. E poi sono convinto che con le parole si può dimostrare tutto ed il contrario di tutto. Fare un paragone con morti che si verificano per altri eventi, è si un dato di fatto ma lascia il tempo che trova. Essendo cinici si potrebbe portare a paragone che l'attacco alle torri gemelle ha causato 3000 vittime in meno di 4 ore.

Mi sembra che in Italia si faccia una scelta in tal senso più "perchè lo fanno gli altri" piuttosto che trovare una soluzione adeguata alle nostre esigenze. Mi spiego meglio, ci sono talmente tante cose che non vanno che bisogna dare delle priorità. Siamo l'unico paese che forniamo personale militare a guardia delle ambasciate stranieri presenti su territorio nazionale. Noi all'estero... facciamo la stessa cosa: forniamo nostro personale militare per le nostre ambasciate. E il prezzo che paghiamo equivale a non ricordo quanti milioni di euro all'anno!

Citazione di: m o m o il 16 Marzo 2011, 16:36:59
Fare un paragone con morti che si verificano per altri eventi, è si un dato di fatto ma lascia il tempo che trova. Essendo cinici si potrebbe portare a paragone che l'attacco alle torri gemelle ha causato 3000 vittime in meno di 4 ore.

Certo, io volevo solo fare un esempio sul "concetto di rischio", quello che hai scritto è verissimo.

Citazione di: m o m o il 16 Marzo 2011, 16:36:59
Mi sembra che in Italia si faccia una scelta in tal senso più "perchè lo fanno gli altri" piuttosto che trovare una soluzione adeguata alle nostre esigenze. Mi spiego meglio, ci sono talmente tante cose che non vanno che bisogna dare delle priorità. Siamo l'unico paese che forniamo personale militare a guardia delle ambasciate stranieri presenti su territorio nazionale. Noi all'estero... facciamo la stessa cosa: forniamo nostro personale militare per le nostre ambasciate. E il prezzo che paghiamo equivale a non ricordo quanti milioni di euro all'anno!

Verissimo anche questo, pienamente d'accordo. Gli sprechi sono tanti e troppi e sono talmente tante cose che andrebbero fatte che non riuscirei a elencarle.
Un piano energetico serio, comunque, va messo nelle priorità. A prescindere che si faccia o meno il nucleare. Ovvio che non lo si deve fare perchè ce l'hanno anche gli altri.
La scelta dell'uso o meno del nucleare deve essere fatta in modo razionale e ponderando vantaggi e svantaggi.

Che poi, come ho detto prima, farlo o meno in Italia cambia poco....lo usiamo comunque comprandolo e, dato che siamo circondati, partecipiamo anche agli eventuali rischi.

la Merkel ha rivisto la politica energetica tedesca, applicando secondo me quello che è il principio di precauzione, e non di paura dopo i fatti giapponesi.

Mi domando come gli itagliani, artisti nell melodramma, in questo caso sembriamo vittime di una mutazione genetica. L'opinione pubblica si è spostata solo del 10% contro il nucleare, dopo quest'ultima catastrofe è chiaro che la distanza ha contato molto in questo tipo di sondaggio. se l'incidente fosse avvenuto in slovenia svizzera o molto vicino a noi, sono convinto che l'ago della bilancia sarebbe di un buon 40% in più-

Le voci che pagheremo meno le bollette sono delle ca@@ate immani! Forse pagheranno pochi cent di meno al kwh ma lo smaltimento delle scorie ed i potenziali danni alla salute, non vengono calcolati in questo tipo di analisi. Non ce ne avvantaggeremmo nel breve periodo (anzi, dovendo finanziare i reattori e le centrali nuove, probabilmente si aggiungerebbero altre voci di costo in bolletta).

Ci dimentichiamo troppo spesso che siamo stati un paese competitivo, genio planetario dell'artigianato, anche senza centrali nucleari!
Siamo (da sempre) un paese "povero di risorse e ricco di energia" (come recitavano i sussidiari delle elementari citati da Paolini nel suo capolavoro sul Vajont), stretti tra Europa ed Asia, eppure siamo diventati eccellenti in parecchi settori grazie al LAVORO.
Adesso – tormento e ritornello marcegagliano - c'è più richiesta di energia da parte delle industrie? Benissimo. Cerchiamo alternative nel breve termine, perché se aspettiamo 20 anni per avere una centrale nucleare vuol dire che per 20 anni non recuperiamo terreno in competitività. E nel frattempo avremmo chiuso tutte le industrie più energivore, acciaierie comprese.

per concludere
che senso ha dire che avere le centrali nucleari entro 200km dal confine è come averle a casa.
Primo, perché gli scenari di un'analisi di rischio dipendono dalla localizzazione.
Secondo, perché i rischi si cumulano. Se vivo a torino e succede un incidente in francia ho un rischio X
Se succede in una ipotetica centrale ad asti avrò un rischio Y che è sempre peggio di X
quindi le conseguenze per me sono molto peggio.
Il discorso mi pare abbastanza banale ma mi domando come sia il caso di sentire  certe frasi superficiali pronunciate dagli amministratori di questo paese e di chi, magari, gli regala il proprio voto.
indipendenza energica dell'EUROPA, di reti INTEGRATE e di smart grid.

Noi i soliti co@@@ni che vogliamo fare per conto nostro. che co@@@ni!

Guarda che a tutti piacerebbe avere delle alternative per rendersi indipendenti energeticamente....purtroppo non è possibile adesso e non lo sarà fra nemmeno 20 anni.
Rendiamoci conto che sommando nucleare, rinnovabili, biomasse, ecc... si arriva al 50% del fabbisogno. Il restante 50% è dato dai combustibili fossili....che è molto peggio del nucleare.
Vorremmo tutti avere alternative nel breve termine. Ma anche nel medio e nel lungo. Purtroppo nel mondo reale le cose non basta dirle o sognarle.

Citazione di: laserman il 16 Marzo 2011, 17:07:46
anzi, dovendo finanziare i reattori e le centrali nuove, probabilmente si aggiungerebbero altre voci di costo in bolletta

Non vengono finanziate da soldi pubblici, la spese verrebbero sostenute interamente dall'azienda elettrica che poi le utilizzerebbe.
Gli incentivi statali per il fotovoltaico & Co. costano invece una marea di soldi, specie considerandone il rendimento.
Ovviamente è giusto che ci siano questi incentivi perchè bisogna investire sulle rinnovabili.

PS: quello che dico non riguarda solo l'Italia ma tutta l'UE.

Citazione di: m o m o il 16 Marzo 2011, 14:02:46
....

E poi gli Italiani sono stati già chiamati a votare contro il nucleare. Perchè se l'80% è risultato contrario lo Stato (che dovrebbe rappresentarci) ha continuato con la sperimentazione sul nucleare?!

Per quanto riguarda i referendum abrogativi dell'87.

I quesiti sul nucleare erano solo 3 e non erano domande generiche di scelta etica tipo "nucleare sì o no". Erano domande molto precise ed appunto abrogative della normativa allora esistente, qui i testi presentati:

http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1987_in_Italia

Il primo era sull'intervento statale, il secondo sui contributi di compensazione, il terzo sulle attività di Enel all'estero.

Enel di adesso non è più l'Enel Ente Nazionale Energia Elettrica cui si applicava il quesito dell'87 - dal '92 è una S.p.A. quindi un'azienda privata (anche se l'azionista di maggioranza rimane sempre il MEF).

Quindi il terzo quesito referendario non si applica più, difatti, a titolo di esempio e nel pieno della legalità potete vedere uno degli ultimi progetti di Enel:
http://www.enel.it/eWCM/salastampa/comunicati/1587257-1_PDF-1.pdf

Quindi fare una centrale nucleare in Italia, da un punto di vista prettamente legale, è possibile.

I link non vanno!

Barone ...  ma tu credi che il mondo finisce se rinunciamo al nucleare???? Credi che le lampadine si spegneranno??
Il nucleare restera' (forse anzi sicuramente non in itaGLIa) perche' e' un bussiness, ma se anche non ci fosse, le lampadine resterebbero accese.
Per me concludendo il discorso (per quanto mi riguarda) l'angoscia che stiamo vivendo in questi giorni per una grande nazione che sta per scomparire e non esagero se dico cosi, i rischi sono grossi per una fonte che l'uomo non sa e non puo' controllare. Questo per me basta e avanza per dire NO.

Come ho scritto aprendo questo post, prima non avevo questa convinzione, un po' ero a favore del nucleare, ma adesso, e non per emotivita', ma perche' mi sto facendo due conti su quel che REALMENTE sta accadendo dico e ripeto che bisogna cambiare strada a qualsiasi costo.

Citazione di: Barone il 16 Marzo 2011, 17:42:11
I link non vanno!

vanno vanno  :P
sistemati

Citazione di: Aliseo il 16 Marzo 2011, 17:46:03
l'angoscia che stiamo vivendo in questi giorni per una grande nazione che sta per scomparire e non esagero se dico cosi

Mamma mia!!!!  :o :o :o :o :o :o

Citazione di: geronimo2 il 16 Marzo 2011, 18:31:52

Citazione di: Aliseo il 16 Marzo 2011, 17:46:03
l'angoscia che stiamo vivendo in questi giorni per una grande nazione che sta per scomparire e non esagero se dico cosi

Mamma mia!!!!  :o :o :o :o :o :o

Leggi gli aggiornamenti.

1) Vastissime zone contaminate che non saranno mai piu' abitate da essere vivente (almeno per le prossime centinaia di anni);
2) Prodotti alimentari non piu' esportabili;
3) L'industria ferma per mancanza di energia;
4) Vaste zone del paese distrutte dallo tsunami e dal terremoto e dalla contaminazione;
5) Migliaia di morti e mille volte di piu' lo saranno per effetto della contaminazione;
6) Tokyo una delle piu grandi metropoli del mondo, capitale Giappone che sembra  una citta' fantasma.

Queste sono le prime cose che mi vengono in mente, poi il resto aggiungetelo voi.

E non si sa come andra' a finire. Speriamo per il meglio, ovviamente.

Dagli aggiornamenti delle notizie, purtroppo mi rendo conto che non sono stato,poi, tanto allarmista, la situazione in Giappone precipita ora per ora.

Ripeto, il nucleare non e' prevedibile ne controllabile, una volta sfuggito dalle attuali conoscenze.

Citazione di: Barone il 16 Marzo 2011, 16:12:27
....
D'altro canto il rischio zero non esiste in nessuna cosa, la probabilità di morire in un incidente stradale è miliardi di volte più alta di quella di morire a causa di un disastro nucleare, naturale o di qualsiasi altro tipo....eppure tutti i giorni ci mettiamo alla guida.
Una cosa che mi ha fatto impressione sentire ieri è stata questa: ogni anno in Italia muoiono 8.000 (si, ottomila) persone per incidenti domestici....cioè in casa perchè si scivola, si cade, si prende la scossa, si batte la testa, ecc...
Ogni anno 8.000 persone.
Il disastro di Cernobyl, in 25 anni ha fatto 4.000 morti.....160 morti all'anno. E' e rimane un disastro ma se si confrontano 160 contro 8.000 fa impressione......

dimentichi chi ancora non è ancora morto da quella tragedia.

http://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw

Citazione di: sicur1 il 16 Marzo 2011, 11:36:30
Il problema è non tanto essere pro o contro le centrali in casa nostra  ??? (visto che siamo circondati da tutte le parti...)ma come risolvere in diversa maniera.
Con quali centrali si riesce a produrre senza rischi tutta la corrente elettrica(tantissima..) che usiamo e ,anche ,sprechiamo?  :) :) :)

in Italia a fine 2010 il fotovoltaico  ha raggiunto una potenza complessiva di 7 Gigawatt , un reattore nucleare ne produce poco più di 1GigaWatt, una centrale arriva a 4-5 GigaWatt, a seconda di quanti reattori ha.
Quindi mi pare che le alternative ci siano e ben evidenti, l'unico problema è la classe politica che si ostina a non voler investire  su tali fonti di energia , ma piuttosto a  creare centrali nucleari ,

Citazione di: luca80 il 17 Marzo 2011, 13:20:08

Citazione di: sicur1 il 16 Marzo 2011, 11:36:30
Il problema è non tanto essere pro o contro le centrali in casa nostra  ??? (visto che siamo circondati da tutte le parti...)ma come risolvere in diversa maniera.
Con quali centrali si riesce a produrre senza rischi tutta la corrente elettrica(tantissima..) che usiamo e ,anche ,sprechiamo?  :) :) :)

in Italia a fine 2010 il fotovoltaico  ha raggiunto una potenza complessiva di 7 Gigawatt , un reattore nucleare ne produce poco più di 1GigaWatt, una centrale arriva a 4-5 GigaWatt, a seconda di quanti reattori ha.
Quindi mi pare che le alternative ci siano e ben evidenti, l'unico problema è la classe politica che si ostina a non voler investire  su tali fonti di energia , ma piuttosto a  creare centrali nucleari ,

Certo che si, che ci sono le alternative, comunque ci stiamo a preoccupare inutilmente, tanto in Italia il nucleare non ci sara' mai, per fortuna.

Citazione di: Aliseo il 17 Marzo 2011, 14:05:20

Citazione di: luca80 il 17 Marzo 2011, 13:20:08

Citazione di: sicur1 il 16 Marzo 2011, 11:36:30
Il problema è non tanto essere pro o contro le centrali in casa nostra  ??? (visto che siamo circondati da tutte le parti...)ma come risolvere in diversa maniera.
Con quali centrali si riesce a produrre senza rischi tutta la corrente elettrica(tantissima..) che usiamo e ,anche ,sprechiamo?  :) :) :)

in Italia a fine 2010 il fotovoltaico  ha raggiunto una potenza complessiva di 7 Gigawatt , un reattore nucleare ne produce poco più di 1GigaWatt, una centrale arriva a 4-5 GigaWatt, a seconda di quanti reattori ha.
Quindi mi pare che le alternative ci siano e ben evidenti, l'unico problema è la classe politica che si ostina a non voler investire  su tali fonti di energia , ma piuttosto a  creare centrali nucleari ,

Certo che si, che ci sono le alternative, comunque ci stiamo a preoccupare inutilmente, tanto in Italia il nucleare non ci sara' mai, per fortuna.

Al pari del ponte sullo stretto!!!! ;)

Piu' o meno e mi duole dire ma davvero tanto .... anche come la ricostruzione dell'Aquila.

Aliseo, ma molte delle cose che hai detto nei post sopra a proposito della situazione Giapponese sono false! Dove le hai lette????

Al momento le radiazioni hanno un livello nocivo (con pericolo di morte negli anni futuri a causa di tumori) solo nei pressi della centrale.
Tokio è totalmente sicura, ci sono 0,04 microsievert l'ora, confermati anche dall'ambasciata italiana.
A Roma normalmente c'è un livello di radiazioni naturali di 0,25 microsievert a causa delle zone vulcaniche di Lazio e Campania.
Le radiazioni sono presenti ovunque in natura, il problema è quando il livello sale sopra una certa soglia.

Quindi, in questo momento Roma è sei volte più radioattiva di Tokyo. E, dato che a Roma non esistono rischi per la salute causa radiazioni, a Tokyo se ne corrono ancora meno.

Almeno questa è la situazione in questo momento, se le condizioni della centrale peggioreranno sarà sicuramente una tragedia e Tokyo diventerà una città fantasma.
Fortunatamente però i contenitori dei nuclei sono integri e il raffreddamento sta continuando, si spera quindi che la situazioni migliori invece di peggiorare.

Intanto, le vittime dello Tsunami salgono, ora si contano più di 15.000 persone tra morti e dispersi, più di 2.000 i feriti.

Citazione di: Barone il 17 Marzo 2011, 15:33:41
Aliseo, ma molte delle cose che hai detto nei post sopra a proposito della situazione Giapponese sono false! Dove le hai lette????

Al momento le radiazioni hanno un livello nocivo (con pericolo di morte negli anni futuri a causa di tumori) solo nei pressi della centrale.
Tokio è totalmente sicura, ci sono 0,04 microsievert l'ora, confermati anche dall'ambasciata italiana.
A Roma normalmente c'è un livello di radiazioni naturali di 0,25 microsievert a causa delle zone vulcaniche di Lazio e Campania.
Le radiazioni sono presenti ovunque in natura, il problema è quando il livello sale sopra una certa soglia.

Quindi, in questo momento Roma è sei volte più radioattiva di Tokyo. E, dato che a Roma non esistono rischi per la salute causa radiazioni, a Tokyo se ne corrono ancora meno.

Almeno questa è la situazione in questo momento, se le condizioni della centrale peggioreranno sarà sicuramente una tragedia e Tokyo diventerà una città fantasma.
Fortunatamente però i contenitori dei nuclei sono integri e il raffreddamento sta continuando, si spera quindi che la situazioni migliori invece di peggiorare.

Intanto, le vittime dello Tsunami salgono, ora si contano più di 15.000 persone tra morti e dispersi, più di 2.000 i feriti.

HA-HA-HA-HA-HAAAAAAA

HA-HA-HA-HA-HAAAAAAA     cosa?
Quella ho descritto è la situazione reale in questo momento. Anzi, da ieri fino a qualche minuto fa. Le radiazioni nocive al momento sono solo nella centrale e nelle sue vicinanze.

Poi è ovvio che la situazione è comunque drammatica e può succedere una catastrofe nucleare ma si spera di no e le notizie che arrivano lasciano una buona speranza anche se la strada è ancora molto lunga.

Se vuoi approfondire: http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-03-16/allarme-stati-uniti-radioattivita-224407.shtml?uuid=Aaf9U7GD

e poi: http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-03-17/elicotteri-gettano-acqua-reattori-082654.shtml?uuid=AaU1nAHD

Quando si parla di queste cose mi sembra sia giusto riportare le cose come stanno veramente, esagerare o minimizzare la situazione a cosa serve?
Almeno per rispetto dei poveri giapponesi.

Tu sei un grande, ma io guardo in prospettiva, altro non voglio dire altrimenti potrei essere un menagramo.

Aspettiamo nei prossimi giorni.

Bè certo, in prospettiva può succedere qualsiasi cosa.
Ovviamente si spera che tutto vada per il meglio. Anzi, meno peggio....con quello che è successo è difficile parlare di "meglio".

Citazione di: Barone il 17 Marzo 2011, 15:58:56
Bè certo, in prospettiva può succedere qualsiasi cosa.
Ovviamente si spera che tutto vada per il meglio. Anzi, meno peggio....con quello che è successo è difficile parlare di "meglio".

OVVIAMENTE, ovviamente spero di sbagliarmi io, ci mancherebbe.

Ciao ragazzi, immaginate solo per un momento che vengano costruite le centrali in Italia.. con la camorra la ndrangheta e la mafia sai che affare....per loro........Poi mettiamoci i nostri amministratori(di solito totalmente ignoranti in materia e piegati agli ordini dei partiti)...infine mettiamoci le lobby economiche e la frittata e fatta..altro che giappone...basterà un pò di vento per una nuova catastrofe.
Io sono pugliese,e la mia regione è la n°1 per fonti alternative eolico-fotovoltaico.Ora non dico che anche in questo caso non vi siano abusi e ruberie...ma almeno non si muore....Non siamo in grado di smaltire i nostri rifiuti figuriamoci con quelli nucleari.....riflettiamo e magari cambiamo un pò il nostro stile di vita troppo consumistico.
ciao
lorenzo

Abito a Monte Argentario provincia di Grosseto a circa 20 km da Montalto di Castro e di quella che sarebbe dovuta diventare la prima centrale nucleare italiana, l'abbiamo scampata per un pelo ma non dormiamo sonni tranquilli perchè con questi politici il rischio c'è sempre,credo che nessuno voglia una centrale nucleare vicino casa anzi non vogliamo nemmeno gli inceneritori figuriamoci il nucleare.
Ieri il telegiornale ha riportato la notizia che il lago Ontario in Canada è stato contaminato da una centrale nucleare (evviva il nucleare),per quanto riguarda il fotovoltaico a detta del mio datore di lavoro è una bella fregatura con la modica spesa di € 65 mila è stata ricoperta di pannelli fotovoltaici la sua abitazione con la scoperta che se produci più corrente di quella che consumi l'enel la paga 12 cent anzichè 42 cent cosi a natale come regalo gli è arrivata una bolletta di 612 euro dovevate vedere la sua faccia,purtroppo in Italia il modo di fregarti lo trovano sempre visto che tutto l'energia elettrica che produce il fotovoltaico la prende l'enel pagandola in base al tuo consumo e tu dopo ricompri quella che ti serve da loro bella fregatura.

Credo che il nucleare debba appartenere al passato oramai.

è il metodo più sbagliato installare il fotovoltaico per pensare ci guadagnarci
SVEGLIAAA, bisogna farlo per abbassare la richiesta di energia ed emissioni CO2
quello che produco in più non me ne frega na @@@@ di venderlo all'enel
preferisco regalarlo al mio vicino che deve fare una lavatrice in più.
questo è il concetto di una RETE!

giusto per rendersi conto del nostro NON NUCLEARE:

INCIDENTI NUCLEARI IN ITALIA dal 2000 in poi

   * 12 Maggio 2000, Sicilia - Un sottomarino nucleare inglese subisce un'avaria e rilascia in mare acqua radioattiva del circuito di raffreddamento.

   * Ottobre 2000 - Saluggia (Vercelli), La piena della Dora Baltea lambisce il deposito nucleare Eurex, Carlo Rubbia afferma che si è stata sfiorata la catastrofe planetaria.

   * 22 Giugno 2001 - Puglia, un peschereccio "pesca" un sottomarino nucleare USA nelle acque territoriali italiane

   * 15 Novembre 2002 - La Maddalena, un sommergibile nucleare USA entra in collisione con una motonave.

   * 12 Agosto 2003 - La Maddalena, un sommergibile nucleare Usa si trova in avaria, sconosciute le cause

   * 17 Ottobre 2003 La Maddalena. Si avverte una scossa sismica, i militari italiani affermano che è dovuta a un terremoto in Corsica ma la Francia smentisce. Dopo 20 giorni, un giornale americano riporta la notizia che un sottomarino nucleare si era incagliato in una secca riportando gravi danni allo scafo e all'elica.

   * 2004 - Vicenza presso le Acciaierie Beltrame, fusione accidentale di Cesio 137.

   * Gennaio 2004 - La Maddalena. La CRIIRAD rileva in campioni di alghe tracce di radioattività anomala.

   * 29 Gennaio 2004 - Galliate (No) Trafugato Kripto 85, mai più rinvenuto.

   * 1 marzo 2004 - Massafra (Ta). Trafugato Iridio 192.

   * 3 Marzo 2004 - Napoli. sequestrato presso le ferrovie materiale radioattivo

   * 10 Agosto 2004 - Caprera, Un sottomarino nucleare USA s'incaglia, l'evento viene tenuto segreto per 2 settimane.

   * Novembre 2005 - Monte Rosa Il CNR rileva tracce radioattive anomale

   * 25 Novembre 2005 - Teverola (Mt) , trafugato Iridio 192, rinvenuto dopo 4 mesi abbandonato in una strada in provincia di Salerno

   * 9 gennaio 2006 - Pozzuoli (Na), Trafugato Tecnezio 99M mai più rinvenuto

   * 17 gennaio 2006 - Roma, Trafugati 6 fusti radioattivi.

   * 27 febbraio 2006 - Catania, Trafugato Iodio 131, rinvenuto in seguito sul ciglio di una strada

   * Maggio 2006 - Laboratori Enea di Casaccia si verifica una perdita di plutonio che verrà riconosciuta solo 4 mesi dopo, 6 persone risultano contaminate.

   * 31 agosto 2006 - Napoli, Trafugata 1 sorgente di Radio

   * 31 agosto 2006 - Salerno, Trafugata 1 sorgente di Radio

   * 12 Settembre 2006 La Maddalena. Il fronte indipendentista sardo denuncia che gli USA scaricano l'acqua radioattiva dei reattori atomici dei sottomarini davanti alle Bocche di Bonifacio.

   * Ottobre 2006 - Roma, laboratori nucleari della Casaccia. dichiarata fuga di Plutonio avvenuta 6 mesi prima.

   * 1 Novembre 2006 - Roma, laboratori nucleari della Casaccia. Un inspiegata esplosione distrugge le porte del magazzino contenente plutonio.

   * 1 Giugno 2007 - Abbiate Guazzone, Varese, Scoperta una fonte di Cesio 137

   * Ottobre 2007 - Basilicata, Riparte un inchiesta sul traffico di plutonio della 'ndrangheta. Un pentito rivela che 600 fusti radioattivi sono stati sepolti nel materano e che navi cariche di bidoni radioattivi vengono regolarmente affondate al largo del Tirreno.

   * 16 Novembre 2007 - Sarezzo, Brescia. Chiuse e Acciaierie Venete in seguito a un incidente di fusione di Cesio 137 che finisce nei fumi di scarico.

   * 1 marzo 2008 - I Carabinieri sequestrano a Brindisi, Campobasso, Treviso, Milano, Lucca, Frosinone, Latina e Mantova 30 tonnellate di acciaio contaminato da Cobalto 60.

   * Giugno 2008 - Parma. Una partita di materiale radioattivo viene sequestrata dai carabinieri.

   * 16 Giugno 2008 - Savignano Irpino, Avellino. Tracce radioattive trovate in un carico di rifiuti diretto alla locale discarica.

   * 7 Luglio 2008 - Varese. Il quotidiano online "Varese News", riporta che sono stati registrati valori anormali di radioattività nell'aria. Nessun comunicato ufficiale

Dopo aver letto che Roma è sei volte più radioattiva di Tokyo, ho fatto una ricerca su Google....e ho letto che piazza San Pietro è peggio della zona rossa di Cernoby!!

http://affaritaliani.libero.it/cronache/l_esperto_ad_affaritaliani_it_170311.html

http://www.asca.it/regioni-GIAPPONE__INGEGNERE_CIRN__ROMA_PIU__RADIOATTIVA_DI_CHERNOBYL-590499--.html

non è proprio una misurazione corretta quella dei rem.

i rem misurano solo una parte delle radiazioni nucleari, solo quelle dei raggi gamma
bisognerebbeintegrare misurazioni anche di raggi alfa e beta
e confrontarle con le stesse misurazioni a tokio o fukushima per esempio.

è un pò come misurare solo l'altezza di due dighe senza considerarne la larghezza e la capacità.

Ovviamente voi non ci credete a queste ca@@ate tipo che piazza San Pietro e' piu' radioattiva di Cernobyl o peggio ancora di Tokyo oggi ...... vero?
VERO CHE NON CI CREDETE????

Guardate che c'e' un asino che vola.

Citazione di: laserman il 18 Marzo 2011, 11:42:37
non è proprio una misurazione corretta quella dei rem.

i rem misurano solo una parte delle radiazioni nucleari, solo quelle dei raggi gamma
bisognerebbeintegrare misurazioni anche di raggi alfa e beta
e confrontarle con le stesse misurazioni a tokio o fukushima per esempio.

è un pò come misurare solo l'altezza di due dighe senza considerarne la larghezza e la capacità.

Certo, questo era un approfondimento, rispetto alla prima notizia in microsievert/ora siamo a 0,25 a Roma e 0,04 a Tokyo. Quindi Roma è sei volte più radioattiva!

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/topnews/2011/03/16/visualizza_new.html_1555192505.html

Citazione di: Aliseo il 18 Marzo 2011, 11:43:54
Ovviamente voi non ci credete a queste ca@@ate tipo che piazza San Pietro e' piu' radioattiva di Cernobyl o peggio ancora di Tokyo oggi ...... vero?
VERO CHE NON CI CREDETE????

Guardate che c'e' un asino che vola.

Veramente la notizia è confermata anche dall'ambasciata italiana a Tokyo che ha fatto le sue misurazioni non fidandosi di quelle giapponesi.
Se fai qualche ricerca e vuoi approfondire la situazione di Roma, capirai anche il perchè di questa radioattività naturale.
Sia chiaro che non è pericolosa, ci sono zone nel mondo ben più radioattive senza che il nucleare centri qualcosa.

Citazione di: Barone il 18 Marzo 2011, 11:49:39

Citazione di: Aliseo il 18 Marzo 2011, 11:43:54
Ovviamente voi non ci credete a queste ca@@ate tipo che piazza San Pietro e' piu' radioattiva di Cernobyl o peggio ancora di Tokyo oggi ...... vero?
VERO CHE NON CI CREDETE????

Guardate che c'e' un asino che vola.

Veramente la notizia è confermata anche dall'ambasciata italiana a Tokyo che ha fatto le sue misurazioni non fidandosi di quelle giapponesi.
Se fai qualche ricerca e vuoi approfondire la situazione di Roma, capirai anche il perchè di questa radioattività naturale.
Sia chiaro che non è pericolosa, ci sono zone nel mondo ben più radioattive senza che il nucleare centri qualcosa.

Ma daaaaaaaaaaiiiiiii Amico mio, in Giappone nei prossimi anni ci saranno morti per le radiazioni, non parliamo di Cernobyl, dove ancora si continua a morire, eppure all'epoca dei fatti non era successo niente, dai siamo realisti.
Specie tu che sei una persona attenta, ponderata e che non si fa infinocchiare.

Per fino mia figlia quanto lo ha sentito ha detto "  ma e' una barzelletta? " gli ho risposto " no a papa' ce stanno a piglia' per culo ".

In futuro si vedrà. Oggi, in questo momento, la situazione è questa e può cambiare da un giorno all'altro.
A Fukushima non è successo quello che è accaduto a Cernobyl e tutto dipenderà da cosa, da quanto e da come uscirà dai reattori....non sono Nostradamus e quindi non ti so dire se tutto finirà bene o male, quindi mi attengo a quello che sta succedendo al momento e spero!

Cernobyl ha fatto 4.000 morti in 25 anni ed è stato un dramma. Tra l'altro la radioattività si diffuse a chiazze, c'erano zone lontane dalla centrale molto pericolose e zone vicine perfettamente sicure.
Ci sono troppe variabili per fare previsioni su come saranno le cose nei prossimi anni.

Citazione di: Barone il 18 Marzo 2011, 11:59:19
In futuro si vedrà. Oggi, in questo momento, la situazione è questa e può cambiare da un giorno all'altro.
A Fukushima non è successo quello che è accaduto a Cernobyl e tutto dipenderà da cosa, da quanto e da come uscirà dai reattori....non sono Nostradamus e quindi non ti so dire se tutto finirà bene o male, quindi mi attengo a quello che sta succedendo al momento e spero!

Cernobyl ha fatto 4.000 morti in 25 anni ed è stato un dramma. Tra l'altro la radioattività si diffuse a chiazze, c'erano zone lontane dalla centrale molto pericolose e zone vicine perfettamente sicure.
Ci sono troppe variabili per fare previsioni su come saranno le cose nei prossimi anni.

E su questo mi trovi pienamente daccordo, ma credere a quello che si e' scritto prima .... e' un paradosso.

Perchè?
I Giapponesi dicono che oltre il 30km dalla centrale non si corre nessun pericolo.
Gli Usa hanno detto che, per stare proprio tranquilli al 100000000%, bisogna arrivare a 80km.
Tokyo è a 250km.

Inoltre, le nubi (vapore che è stato fatto sfiatare) avevano poca radioattività che, tra l'altro, decade anche molto velocemente. Inoltre il vento le ha spazzate verso l'oceano.

Poi, se i tecnici italiani e di altri paesi che hanno fatto i rilevamenti a Tokyo sono dei pirla non lo so, hanno usato i loro strumenti e le loro misurazioni coincidono.
Io non sono un tecnico, quindi mi attengo a quello che dicono....tra l'altro che interesse avrebbero a mentire? Sono dei pazzi suicidi?
Non intendo i giapponesi, intendo i tecnici stranieri!

Non sono dei pirla..... fanno il loro mestiere e poi gli americani tanto  non erano pericolosi i vapori che han fatto i bagagli e se ne sono scappati dalla zona. Ma e' la prima volta che assisti a roba del genere????

Oh, Tokyo dicono tutti che AL MOMENTO è sicura, è meglio andarsene per precauzione dato che ancora non si sa come finirà....ma AL MOMENTO e se la situazione non peggiorerà è sicura.
Almeno così dicono TUTTI quelli che hanno fatto delle rilevazioni.
Poi, se te te ne intendi così tanto da dire che non è così, buon per te....io non me ne intendo e quindi mi attengo a quello che dicono.

Citazione di: Barone il 18 Marzo 2011, 12:35:56
Oh, Tokyo dicono tutti che AL MOMENTO è sicura, è meglio andarsene per precauzione dato che ancora non si sa come finirà....ma AL MOMENTO e se la situazione non peggiorerà è sicura.
Almeno così dicono TUTTI quelli che hanno fatto delle rilevazioni.
Poi, se te te ne intendi così tanto da dire che non è così, buon per te....io non me ne intendo e quindi mi attengo a quello che dicono.

Io interdermi? Chi lo ha detto??? Ho solo esperienza di precedenti situazioni simili o uguali, vediamo che succedera' e speriamo per il meglio.

Sto vedendo ora la puntata di ieri di annozero http://www.rai.tv/dl/replaytv/replaytv.html#ch=2&day=2011-03-17&v=55317&vd=2011-03-17&vc=2
e mi  rendo conto dalle testimonianze e da documenti che PURTROPPO quello che ho detto io non e' tanto assurdo .... anzi.
Dire come stanno i fatti e' trasgressivo, nasconderli e classico e usuale e interessato.

Citazione di: laserman il 18 Marzo 2011, 11:08:41
è il metodo più sbagliato installare il fotovoltaico per pensare ci guadagnarci
SVEGLIAAA, bisogna farlo per abbassare la richiesta di energia ed emissioni CO2
quello che produco in più non me ne frega na @@@@ di venderlo all'enel
preferisco regalarlo al mio vicino che deve fare una lavatrice in più.
questo è il concetto di una RETE!

Guarda che il mio principale non intendeva guadagnarci,ma nemmeno rimetterci tutti quei soldi dico che se bisogna montare il fotovoltaico per poi dover pagare certe bollette meglio prima fare due conti e interpellare un professionista che ci aiuti nella scelta.

Ragaaaaaaaaaaaaa, possiamo fare tutte le supposizioni, ma il nucleare e' controllabile fino a un certo punto, il rischio e' grosso,

Hanno riattivato la rete elettrica di 4 reattori, entro domani verranno riattivati anche i due restanti e i contenitori continuano a resistere bene. L'ipotesi disastro non è ancora scampata ma forse si può iniziare ad essere un pò più ottimisti.

Citazione di: Barone il 19 Marzo 2011, 11:07:56
Hanno riattivato la rete elettrica di 4 reattori, entro domani verranno riattivati anche i due restanti e i contenitori continuano a resistere bene. L'ipotesi disastro non è ancora scampata ma forse si può iniziare ad essere un pò più ottimisti.

Forza jappi!!

Forza che siete gente TOSTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bella questa  :D :D

Citazione di: Abega il 19 Marzo 2011, 17:33:45
Secondo gli esperti, Roma è più radioattiva di Tokyo. Per forza, è piena di curie.

(da spinoza.it)

-


;D ;D ;D

:o  :o ancora....parliamo di nucleare   >:(  >:(
zio max

Citazione di: ziomax il 21 Marzo 2011, 10:02:02

:o  :o ancora....parliamo di nucleare   >:(  >:(
zio max

Ciao zio ti rispondo a picche....

.....   

Citazione di: ziomax il 21 Marzo 2011, 10:02:02

:o  :o ancora....parliamo di nucleare   >:(  >:(
zio max

a me questo Grillo me piace assai!!!

A grillo candidatiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ti voto!

Piace perche' parla diretto ... papale...papale. e mi piace da quanto anni primi predisse il caso Parmalat, Telecom eccetera. Fatti che tutti sapevano ma che nessuno volevano dire.

Più che papale papale, direi che affronta i problemi in modo troppo semplicistico.
Di vaccate ne dice troppe anche Grillo e, di solito, dice una cosa e ne fa un'altra.

Ma mi dimostri con carte alla mano dove ha detto una cosa e ne ha fatta un'altra.
Io non riesco a comprendere xkè in questo paese quando qualcuno parla al di fuori del coro dando alternative valide e dimostrate non piace.

Poi Berlusconi sale sul pulpito promette di tutto e piglia voti!!!!!!!!!!
E' incredibile.

Grillo è l'unico che parla fuori del coro che ha progetti concreti.
Non so se molti di voi lo sanno ma con il caso Parmalat Grillo fu interrogato come persona a conoscenza dei fatti dalla GDF. La finanza era meravigliata di come avesse fatto a capirlo.

Forse è l'unico che potrebbe togliere quella brutta G che i nostri politicanti e molti cittadini compiacenti hanno scritto nel nome del nostro grande paese.

Concordo in pieno Legis. E meno male che Grillo mand@@@@@@@lo sia la destra che la sinistra, non dando alibi a nessuno di essere di parte.

La cosa strana e' che uno di sinistra come me  puo' essere molto ma molto critico contro la sinistra (lo avrete capito credo) e puo' pacere uno che non e' ne di una parte e ne dall'altra, mentre chi e' di destra, manca di senso critico. Strano.

Citazione di: legis il 24 Marzo 2011, 14:15:57
Ma mi dimostri con carte alla mano dove ha detto una cosa e ne ha fatta un'altra.

L'ho sentito io con le mie orecchie proporre soluzioni impossibili (belle, ma impossibili) sulle energie.
O anche quando qualche anno fa malediceva i computer ed internet, dicendo che erano il male assoluto e spaccandoli sul palco. Poi dopo si è messo ad usarli per trasmettere il suo pensiero e guadagnare un sacco di soldi.
Oppure quando ce l'aveva con le multinazionali ma poi si metteva a farne il testimonial pubblicitario.

Grillo, per quello che ho avuto modo di sentire (e di suo "spettacoli" un pò ne ho visti) è bravissimo a farsi ascoltare e a sparare a zero su tutto. A volte ci prende, molte altre volte dice cose a caso.
Oltre al fatto che, spesso, manca di coerenza.

Citazione di: Aliseo il 24 Marzo 2011, 14:29:43
La cosa strana e' che uno di sinistra come me  puo' essere molto ma molto critico contro la sinistra (lo avrete capito credo) e puo' pacere uno che non e' ne di una parte e ne dall'altra, mentre chi e' di destra, manca di senso critico. Strano.

E chi lo dice? Io non critico la destra (o cosidetta tale)?????
Piuttosto a me sembra che ci siano molti più sinistroidi per partito preso (che si lamentano di qualsiasi cosa venga fatta, giusta o sbagliata non importa) piuttosto che il contrario....

CitazioneE chi lo dice? Io non critico la destra (o cosidetta tale)??
Piuttosto a me sembra che ci siano molti più sinistroidi per partito preso (che si lamentano di qualsiasi cosa venga fatta, giusta o sbagliata non importa) piuttosto che il contrario....

In questo caso era giusto, ma poi, bisogna sempre polemizzare??? Anche quando non ce ne  bisogno, stiamo parlando di nucleare dopo i fatti del Giappone ... che a dire il vero non  va proprio bene.

Comunque, Bar, non sono per niente daccordo con te su Grillo, primo perche' mi risulta che le abbia azzeccate TUTTE, secondo falso che lui sia stato contro i pc, visto che10 anni fa consiglio' di usare Skype col pc. Certo, spesso sono critico su quel che dice (specie quando parla troppo di ecologia) ma a parte questo dice le cose come stanno, e le soluzioni possono essere difficili piu' o meno, ma da qualche parte bisogna cominciare.

Citazione di: Aliseo il 24 Marzo 2011, 14:57:54
secondo falso che lui sia stato contro i pc

Invece è verissimo. Io personalmente l'ho visto prendere a mazzate dei computer sul palco e l'ho sentito maledire internet.
Se vai a cercare su youtube magari trovi anche qualche spezzone.

Ad ogni modo resto della mia idea, personalmente gli ho sentito fare discorsi troppo superficiali e l'ho visto cambiare idea troppe volte per poterlo considerare una persona seria.
E' come tutti gli altri, pensa ai soldi e ragiona in funzione di quelli.

Comunque, tornando in tema con la discussione, il governo ha rimandato il discorso nucleare di almeno un anno, in attesa degli stress test, di normative di sicurezza e di vedere quali saranno le indicazioni dell'Europa.

Grillo ha sempre esaltato la libera informazione. Ed ha sempre detto che internet è il mezzo più grande d'informazione. Ma ti pare che non avrebbero usato quanto tu dici cose contro di lui. Invce lo temono tutti. Da SX a DX. Nessuno vuole parlare con lui.
Pensa che quando andò in Parlmento per leggere la proposta di legge (che non è mai stata discussa) sparirono tutti.
Ricordo la vicenda del Pc ma non c'era una mazzola. C'era una polemica xche la tecnologia avanza molto rapidamente che quando compri una cosa la devi poi subito buttare poichè ti mettono in condizione di doverne sempre cercare un'altra. Lui l'aveva con il consumismo perchè la società moderna ti ha messo in condizione che qualsiasi cosa compri non la puoi nemmeno più riparare.
Fu grillo a dire che è meglio cambiare un gommino anzichè tutto il tergicristallo. E tante altre cose.

Il governo sta spettando che le acque si calmino perchè teme il rifiuto.

...ma scusa barone forse ricordo male...ma Noi Italiani non c'eravamo già espressi sulla questione del nucleare?
non siamo in grado di gestire la spazzatura,figuriamoci le scorie nucleari.quì non si tratta di rimandare e già stato detto di No e quel No deve essere rispettato.
zio max

E poi, zio, il nucleare in mano nostra ...... saremmo un pericolo per tutto il mondo ... una mina vagante.

Ah .. per la cronaca oggi arriva da noi la nube radioattiva .. ma il governo ci ha rassicurato che non c'e' pericolo e io mi sento molto ma molto sicuro.

Citazione di: Aliseo il 24 Marzo 2011, 17:29:00
E poi, zio, il nucleare in mano nostra ...... saremmo un pericolo per tutto il mondo ... una mina vagante.

come al solito hai l'occhio più lungo degli altri.
zio max

A Cernobyl si sono fritti, in Giappone stanno morendo... e io gia' sto vedendo in testa una strana miracolosa ricrescita!!!

Citazione di: ziomax il 24 Marzo 2011, 17:26:37
...ma scusa barone forse ricordo male...ma Noi Italiani non c'eravamo già espressi sulla questione del nucleare?
non siamo in grado di gestire la spazzatura,figuriamoci le scorie nucleari.quì non si tratta di rimandare e già stato detto di No e quel No deve essere rispettato.
zio max

Io non sono uno di quelli che vuole il nucleare a tutti i costi. A me che si dica SI o NO non me ne importa nulla. Voglio solo che la decisione venga presa considerando bene tutti i pro ed i contro, tutto li.
Se non si farà, me ne frego. Se si farà, idem.
Perchè non mi cambia nulla? Semplicemente perchè il nucleare lo usiamo già e continueremo a farlo, prendendolo da Francia & co.

L'importante è che si punti sull'efficienza energetica e sulle fonti rinnovabili, il resto ha poca importanza.
E dico che ha poca importanza perchè tanto non abbiamo scelta! Il 50% dell'energia la ricaviamo dal fossile (il peggio del peggio), il 25% dal nucleare ed il 25% dalle rinnovabili.
Farcelo in casa non cambia la realtà, tanto lo usiamo e lo useremo anche per i prossimi 40 anni!


Questione referendum: io sono contro a questo tipo di referendum, materie così tecniche e complicate devono essere poste agli scienziati, non alla massa che sente nucleare e pensa alla bomba atomica.

Citazione di: Barone il 24 Marzo 2011, 15:14:59

Citazione di: Aliseo il 24 Marzo 2011, 14:57:54
secondo falso che lui sia stato contro i pc

Invece è verissimo. Io personalmente l'ho visto prendere a mazzate dei computer sul palco e l'ho sentito maledire internet.
Se vai a cercare su youtube magari trovi anche qualche spezzone.

Ad ogni modo resto della mia idea, personalmente gli ho sentito fare discorsi troppo superficiali e l'ho visto cambiare idea troppe volte per poterlo considerare una persona seria.
E' come tutti gli altri, pensa ai soldi e ragiona in funzione di quelli.

Comunque, tornando in tema con la discussione, il governo ha rimandato il discorso nucleare di almeno un anno, in attesa degli stress test, di normative di sicurezza e di vedere quali saranno le indicazioni dell'Europa.

Si mi ricordo anch'io quando si dichiarava contrario ad internet, ma allora la rete era agli inizi, piccola, costosa, accessibile a pochi, con una velocità di connessione inesistente, in quel periodo Grillo c'è l'aveva anche con il vertiginoso sviluppo tecnologico, ricordo che fra le altre cose, raccontava di essere entrato in un negozio di informatica, e dopo aver discusso con il commesso ed aver acquistato il pc più potente disponibile sul mercato, mentre usciva eccitato per il nuovo acquisto un cliente gli diceva, ma hai comprato quello vecchio.
Personalmente di solito apprezzo le persone che hanno il coraggio di cambiare idea, una frase che mi piace in modo particolare ed in parte racchiude in se il mio modo d'essere è nel testo di una canzone di Gino Paoli ,
< Le strade sono tutte giuste, anche quelle sbagliate, basta non esser certi mai !>
Un anno di stallo per il governo è più che sufficiente, gli italiani hanno memoria corta.

Citazione di: Barone il 24 Marzo 2011, 17:52:05





Questione referendum: io sono contro a questo tipo di referendum, materie così tecniche e complicate devono essere poste agli scienziati, non alla massa che sente nucleare e pensa alla bomba atomica.

Sono d'accordo, ma gli scienziati voglio scieglierli io, magari con un referndum !!

Perchè non mi cambia nulla? Semplicemente perchè il nucleare lo usiamo già e continueremo a farlo, prendendolo da Francia & co.
[/quote]
l'errore è proprio quello.lo sbaglio è fare come gli struzzi che mettono la testa sotto la sabbia.non è perche compriao l'energia elettrica in francia & co possiamo stare tranquilli,il nucleare dovrebbe essere dichiarato fuori legge i pro è uno solo mentre i contro sono tanti.la salute della gente è molto più importate degli interessi della casta.
e poi il nucleare in Italia già l'abbiamo solo che non lo sfruttiamo(idovina il perchè)abbiamo il sole.investiamo sulle nuove tecnologie e non su quelle vecchie di 40 anni.
zio max

Citazione di: Abega il 24 Marzo 2011, 18:51:24

Citazione di: Aliseo il 24 Marzo 2011, 17:50:55
... e io gia' sto vedendo in testa una strana miracolosa ricrescita!!!

è muffa.
ti è cresciuta perchè hai saltato il raduno del garda.

;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D

Citazione di: 27 Rosso il 24 Marzo 2011, 20:00:56

Citazione di: Abega il 24 Marzo 2011, 18:51:24

Citazione di: Aliseo il 24 Marzo 2011, 17:50:55
... e io gia' sto vedendo in testa una strana miracolosa ricrescita!!!

è muffa.
ti è cresciuta perchè hai saltato il raduno del garda.

;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D

Dici?

Citazione di: ziomax il 24 Marzo 2011, 19:50:40
l'errore è proprio quello.lo sbaglio è fare come gli struzzi che mettono la testa sotto la sabbia.non è perche compriao l'energia elettrica in francia & co possiamo stare tranquilli,il nucleare dovrebbe essere dichiarato fuori legge i pro è uno solo mentre i contro sono tanti.la salute della gente è molto più importate degli interessi della casta.
e poi il nucleare in Italia già l'abbiamo solo che non lo sfruttiamo(idovina il perchè)abbiamo il sole.investiamo sulle nuove tecnologie e non su quelle vecchie di 40 anni.
zio max

Ma infatti non è quello che ho detto. E nemmeno i nuclearisti la pensano così!
Quello che hai scritto è vero e tutti sono d'accordo!

Prima di tutto bisogna investire sull'efficienza energetica e sulle rinnovabili. Nessuno ha mai detto o fatto il contrario.
Però poi bisogna guardare alla realtà e rendersi conto che oggi, domani o anche fra 20 anni, questo non basta.
Il primo passo è rendersi indipendenti dal fossile, è quello peggiore e più pericoloso. E il 50% dell'energia lo ricaviamo ancora da quello.
Quando ci riusciremo, allora potremo anche pensare di eliminare il nucleare dal mondo.
Che poi, nucleare non vuol dire bomba atomica....tra poco si potrà fare il nucleare anche con il torio...tradotto: nucleare pulito, senza scorie e senza nessuna possibilità che si verifichi un incidente.

Quando dico che a me non cambia nulla se in Italia si fa o meno, non vuol dire che faccio come gli struzzi.
Vuol dire guardare la realtà e rendersi conto che è necessario nel mondo. Se in Italia non lo facciamo, amen, tanto ce lo fa qualcun'altro per noi, non possiamo farne a meno.

PS: per quanto riguarda il torio e la conseguente energia nucleare sicura e senza scorie, fate qualche ricerca che è mooooolto interessante.

Citazione di: Barone il 27 Marzo 2011, 23:03:47
PS: per quanto riguarda il torio e la conseguente energia nucleare sicura e senza scorie, fate qualche ricerca che è mooooolto interessante.

Ok perfetto, quindi convieni anche tu che investire sul nucleare ORA è una gran caxxata visto che ci sono questi possibili sviluppi futuri del nucleare "pulito", per non parlare poi delle rinnovabili...

Cari Amici, voi disquisite, ed e' giusto farlo ... e' alla base della socialita', ma, io saro' molto pragmatico e essenzialista, e diro' che al dila ' di tutte le discussioni, il nucleare deve essere abbandonato in tutto il mondo in quando una energia che puo' andare fuori controllo e... una volta furori controllo non si puo' fare marrcia indietro, lo stiamo vedendo in Giappone e al di la' di tutti i comunicati rassicuranti, la realta' la vdedremo tra alcuni mesi o anni, e devo dire che nel paese Nipponico E' ANDATA PURE BENE.

Citazione di: geronimo2 il 28 Marzo 2011, 00:24:53
Ok perfetto, quindi convieni anche tu che investire sul nucleare ORA è una gran caxxata visto che ci sono questi possibili sviluppi futuri del nucleare "pulito", per non parlare poi delle rinnovabili...

Non lo so se partire in Italia ora con il programma sia una ca@@ata o meno. Dovevamo farlo 25 anni fa, sicuramente siamo in ritardo...e sicuramente dobbiamo continuare a comprarlo dagli altri.
Sicuramente mi verrebbe da dire: "aspettiamo il torio e partiamo"....ma, senza essere del mestiere non ho gli elementi per dire se sia giusto o meno.
Anche le attuali centrali comunque possono essere convertite al torio (anche se non proprio al 100%).

Citazione di: Aliseo il 28 Marzo 2011, 10:32:50
il nucleare deve essere abbandonato in tutto il mondo in quando una energia che puo' andare fuori controllo

No, con il torio non va fuori controllo. Energia nucleare non vuol dire bomba atomica.
Dipende da che così si usa per ottenere questa energia, l'uranio "va avanti da solo" e va tenuto sotto controllo e gestito nel modo giusto.
Il torio invece va "stimolato", se no si spegne da solo....non si possono quindi verificare incidenti nucleari.

Citazione di: Aliseo il 28 Marzo 2011, 10:32:50
il nucleare deve essere abbandonato in tutto il mondo in quando una energia che puo' andare fuori controllo

No, con il torio non va fuori controllo. Energia nucleare non vuol dire bomba atomica.
Dipende da che così si usa per ottenere questa energia, l'uranio "va avanti da solo" e va tenuto sotto controllo e gestito nel modo giusto.
Il torio invece va "stimolato", se no si spegne da solo....non si possono quindi verificare incidenti nucleari.
[/quote]

Non sono informato su questo, ma e' molto interessante.

E' per questo che ho sempre detto che dire "no" a prescindere è sbagliato. E che è sbagliato anche lasciare la decisione in mano ad un referendum...la gente, io compreso, non ha le conoscenze e le competenze per poter dire "si" o "no". Vanno interpellati gli scienziati e gli addetti al mestiere per queste cose, non chi sente nucleare e pensa alla bomba atomica.

Il futuro del nucleare è il torio. Vuol dire 100% sicurezza e la quasi totale assenza di scorie. E quelle poche che ci sono hanno un decadimento velocissimo.
Quindi non ha controindicazioni....dire "no" al nucleare a prescindere, per partito preso o sull'onda emozionale del Giappone non ha senso.

Citazione di: Barone il 28 Marzo 2011, 11:57:36
E' per questo che ho sempre detto che dire "no" a prescindere è sbagliato. E che è sbagliato anche lasciare la decisione in mano ad un referendum...la gente, io compreso, non ha le conoscenze e le competenze per poter dire "si" o "no". Vanno interpellati gli scienziati e gli addetti al mestiere per queste cose, non chi sente nucleare e pensa alla bomba atomica.

Il futuro del nucleare è il torio. Vuol dire 100% sicurezza e la quasi totale assenza di scorie. E quelle poche che ci sono hanno un decadimento velocissimo.
Quindi non ha controindicazioni....dire "no" al nucleare a prescindere, per partito preso o sull'onda emozionale del Giappone non ha senso.

Strano, pero', che nessuno ne sappia niente (ovviamente a parte te), e nemmeno il "regime" italiano che tanto tiene agli "affari" col nucleare non ne abbia parlato a suo favore. Ti pare?

Come nessuno ne sa niente? Si sa benissimo!
Io avevo letto diversi articoli su Wired ma anche su Google si trovano parecchio cose.

Rubbia:


- http://www.greenstyle.it/nucleare-pulito-e-senza-rischi-grazie-al-torio-35.html

- http://daily.wired.it/news/scienza/2011/03/26/centrali-nucleari-torio.html

Voglio dire che guardo attentamente certi tipi di programma in tivvu, ma non mi e' capitatodi sentire cio', mi devo informare, anzi devo ricercare.

Ok Bar, adesso pero' voglio sentir parlare il nostro "regime" di torio, e voglio vedere che succede.

Citazione di: Abega il 28 Marzo 2011, 12:59:52
rubia è stato trombato dal nostro governo.

Il sintesismo non porta da nessuna parte .... quindi???

Leggi qui che c'è tutto: http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rubbia

Allora.
Voi avete un'idea dei costi di attivazione di una centrale al Torio? Rubbia ne fu promotore. E forse quando lui la promosse eravamo ancora in tempo.
Ma voi pensate a tutti i giacimenti di uranio? Pensate a quanta gente ci guadagna i fantastiliardi sull'uranio?
E' un po come dire l'auto a consumo zero e ad inquinamento zero c'è ma chi si azzarda a produrla?
Volete che i magniati del petrolio (che controllano il mercato) si fanno in....... così?

In Italia le centrali al Torio non sono state prese proprio in considerazione nel piano sul nucleare.
Il nostro amatissimo governo deve guadagnare il massimo. Ergo che fare un centrale di questo tipo significa stanziare dei fondi doppi se non tripli rispetto a quelli.
Morale non abbiamo i soldi. O meglio li potremmo anche trovare ma poi chi mangia attorno a tutto questo?
Xkè il vero problema non è tanto la realizzazione della centrale al torio ma chi ci deve mangiare.
Inoltre, caro barone, tu dici non bisogna dire di no a prescindere ma tu ti fidi di qualcosa fatto e messo in atto dalla nostra corrotta e mafiosa classe dirigente??
Io no!! 

Citazione di: legis il 28 Marzo 2011, 13:44:06
Allora.
Voi avete un'idea dei costi di attivazione di una centrale al Torio? Rubbia ne fu promotore. E forse quando lui la promosse eravamo ancora in tempo.
Ma voi pensate a tutti i giacimenti di uranio? Pensate a quanta gente ci guadagna i fantastiliardi sull'uranio?
E' un po come dire l'auto a consumo zero e ad inquinamento zero c'è ma chi si azzarda a produrla?
Volete che i magniati del petrolio (che controllano il mercato) si fanno in....... così?

Xkè il vero problema non è tanto la realizzazione della centrale al torio ma chi ci deve mangiare.
Inoltre, caro barone, tu dici non bisogna dire di no a prescindere ma tu ti fidi di qualcosa fatto e messo in atto dalla nostra corrotta e mafiosa classe dirigente??
Io no!! 

Ecco perche' il nostro regime non ne parla ... da qualche parte ci deve stare la fregatura.

Citazione di: Barone il 28 Marzo 2011, 11:57:36
E' per questo che ho sempre detto che dire "no" a prescindere è sbagliato. E che è sbagliato anche lasciare la decisione in mano ad un referendum...la gente, io compreso, non ha le conoscenze e le competenze per poter dire "si" o "no". Vanno interpellati gli scienziati e gli addetti al mestiere per queste cose, non chi sente nucleare e pensa alla bomba atomica.

Il futuro del nucleare è il torio. Vuol dire 100% sicurezza e la quasi totale assenza di scorie. E quelle poche che ci sono hanno un decadimento velocissimo.
Quindi non ha controindicazioni....dire "no" al nucleare a prescindere, per partito preso o sull'onda emozionale del Giappone non ha senso.

Il referendum serve per dire NO (anche se si deve votare SI) al nucleare attuale, non esiste ancora questa alternativa pulita che dici.
Inoltre dire no al nucleare adesso non vuol dire precludersi ai possibili sviluppi futuri quando sarà un energia pulita e controllabile (se mai lo sarà).

Se partiamo adesso con il nucleare, quando tra 20 anni avremo finito di costruire (se avremo finito) le nostre "vecchie" centrali, in europa le staranno dismettendo magari proprio a favore di queste "pulite".
Quindi a maggior ragione voler partire adesso con il nucleare è una gran fesseria, proprio una cosa all'italiana, arriviamo sempre tardi e quando gli altri già stanno pensando a dismettere.

E' come se tu sapessi che sta per uscire la nuova Focus ma, nonostante tu lo sappia, ti compri lo stesso il giorno prima la vecchia a prezzo pieno solo perchè te lo ha consigliato un amico...
Invece visto che sei già stato per tanti anni senza Focus, pechè non aspettare ancora un giorno e comprarti direttamente la nuova?
:P

Mi sono informato, abbastanza, e un effetti l'uso del torio nel nucleare sembra essere un'alternativa davvero interessante.
Pero' ancora stamattina (e non solo) sento parlare in dibattiti televisivi di nucleare a destra e a manca, ma nessuno, dico NESSUNO, che parli di utilizzo del torio, segno evidente che il nostro regime e quello degli altri paesi hanno interessi privati nell'uranio o plutonio, PER CUI INAFFIDABILI I REGIMI (Italia, Francia etc.) INAFFIDABILE IL NUCLERARE DI INTERESSE .... BISOGNA VOTARE ASSOLUTAMENTI SI ALL'ABBANDONO DEFINITIVO DEL NUCLEARE, chi governa i nostri regimi e' assolutamente inaffidabile!!!

Citazione di: Aliseo il 29 Marzo 2011, 11:01:04
Mi sono informato, abbastanza, e un effetti l'uso del torio nel nucleare sembra essere un'alternativa davvero interessante.
Pero' ancora stamattina (e non solo) sento parlare in dibattiti televisivi di nucleare a destra e a manca, ma nessuno, dico NESSUNO, che parli di utilizzo del torio, segno evidente che il nostro regime e quello degli altri paesi hanno interessi privati nell'uranio o plutonio, PER CUI INAFFIDABILI I REGIMI (Italia, Francia etc.) INAFFIDABILE IL NUCLERARE DI INTERESSE .... BISOGNA VOTARE ASSOLUTAMENTI SI ALL'ABBANDONO DEFINITIVO DEL NUCLEARE, chi governa i nostri regimi e' assolutamente inaffidabile!!!

Ma è chiaro.
Come ho già scritto è la stessa cosa dell'auto ad inquinamento zero.
E pi noi saremmo l'occidente avanzato che guarda avanti. mi sà che dobbiamo andare da un buon oculista.

Riporto quanto scritto sul Forum nucleare:

NUCLEARE: CENTRALI AL TORIO, VANTAGGI E SVANTAGGI
- 28 marzo 2011 | Pur essendo studiate fin dagli anni '60, le centrali al torio non hanno mai suscitato l'interesse dei paesi occidentali, mentre l'uso di questo combustibile piace molto a Cina e India. Ecco le principali caratteristiche di questa tecnologia. TORIO PIU' ABBONDANTE DELL'URANIO Il torio nelle rocce e' circa tre volte piu' abbondante dell'uranio. La fonte migliore e' il suo fosfato, chiamato monazite, i cui giacimenti sono presenti in diversi paesi, Italia compresa. Secondo una stima dell'Aiea nel mondo ci sono 4,4 milioni di tonnellate di torio estraibile a meno di 80 dollari al chilo, con Australia, Usa, India e Turchia che sono i paesi con una maggiore disponibilita'. Il torio in se' non e' radioattivo, ma se bombardato con neutroni lenti si trasforma in uranio 233. CENTRALI PIU' SICURE E MENO SCORIE Il torio e' stato sperimentato in diverse centrali sperimentali in giro per il mondo con tecnologie differenti. In generale questo combustibile da' una quantita' minore di scorie che hanno un tempo di decadimento dell'ordine delle centinaia di anni, e non dei millenni come quelle dell'uranio. Il torio inoltre in alcuni tipi di centrali 'lavora' a temperature e pressioni molto inferiori rispetto all'uranio, con una minore probabilita' di esplosioni. INDIA E CINA CAPOFILA Fino alla fine degli anni '80, riporta un censimento della World Nuclear Association, reattori sperimentali al torio sono stati in funzione in Usa e in Germania, ma la tecnologia e' stata abbandonata. Chi sembra puntare su questa tecnologia, pur non abbandonando le centrali ad uranio invece sono Cina e India: la prima ha lanciato recentemente un programma per avere i primi reattori commerciali entro 20 anni, mentre la seconda dovrebbe inaugurare l'anno prossimo un reattore capace di funzionare con torio a Kalpakkam. Anche il progetto di Rubbia, il cosiddetto Rubbiatron, dopo essere stato acquistato dall'azienda norvegese Aker Solution potrebbe vedere la luce in uno di questi due paesi, piu' probabilmente la Cina. GLI SVANTAGGI Per l'uso commerciale del torio ci sono ancora diversi processi da mettere a punto, soprattutto per quanto riguarda la stabilita' delle matrici che vengono usate e il riprocessamento del materiale una volta compiuto il primo ciclo. Un altro problema deriva dal costo della preparazione del combustibile, perche' l'uranio 233 va separato dal torio, anche se con la tecnologia dei sali fusi questo inconveniente dovrebbe essere superato

E dopo tanto tempo, torno a postare su IDAF e dico la mia sul nucleare...
Ce la spacciano per una fonte di energia, nuova, innovativa... FALSO... Energeticemnte ha un bilancio pessimo... Alla fine viene usato uranio per scaldare acqua... In rapporto, è come se l'acqua per la pasta la scaldassimo col lanciafiamme...
Le scorie, dove le mettiamo??? I nostri governanti non sanno gestire la pattumiera di Napoli, vi immaginate le scorie??? Ma davvero vogliamo arricchire le mafie, che con gli smaltimenti si leccano i baffi?? Così magari ci ritroviamo tonnellate di scorie sotto un parco nazionale??
SCAJOLA E' IL NOSTO 'ESPERTO' DI NUCLEARE... AD UNO CHE NN SA CHI GLI HA INTESTATO LA CASA, VOGLIAMO AFFIDARGLI IL NUCLEARE???
Le gare d'appalti per la costruzione delle centrali... ve le immaginate??? O meglio, vi immaginate come la mafia si butterebbe a capofitto nella cosa, visto che, specialmente al nord, comanda nel campo dell'edilizia?? Avete presente l'ospedale dell'Aquila?? vogliamo davvero correre questo rischio??
Cerobyl, 1986... Viste le conseguenze sui bambini nati dopo??? Dopo 25 anni la centrale è ancora a rischio, visto che il sarcofago di cemento armato cade a pezzi, e la radioattività nella zona è alle stelle...
Dico io... siamo il paese del sole, vogliamo sfruttarlo, visto che nei paesi nordici, cn molto meno sole del nostro, usano i pannelli solari da anni???
Allora basta permettere ai governanti e alle mafie di arricchirsi sulle nostre spalle, e fermiamo il nucleare, che di alternative ce ne sono... solo che nn fanno guadagnare tanto quanto il nucleare, tecnologia ormai obsoleta

Avete non ragione ma rionisssimo, ecco perche' sono ancora piu' convinto.

Il problema restano le centrali ai confini e l'acquisto di energia dal nucleare francese.

fukushima allarme a livello 7

:o

ma non mi stupisco!

Citazione di: laserman il 12 Aprile 2011, 14:54:13
fukushima allarme a livello 7

:o

ma non mi stupisco!

E dillo prettamente a chi ha ancora solo una pallida intenzione di passar al nucleare.

Citazione di: Aliseo il 12 Aprile 2011, 14:59:10

Citazione di: laserman il 12 Aprile 2011, 14:54:13
fukushima allarme a livello 7

:o

ma non mi stupisco!

E dillo prettamente a chi ha ancora solo una pallida intenzione di passar al nucleare.

infatti!!!


il bello e che i pronucleare all'inizio di questo disastro dissero:"non si arriverà mai ai licelli di cernobyl(che se non ricordo male fu un 6!!!)"  EGREGI SIGNORI PRONUCLEARE UN BEL
PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

Cernobyl era di livello 7...ma solo perchè la scala INES non prevede livelli superiori.

Livello 7 vuol dire: "Rilascio all'esterno di un impianto di grandi dimensioni di ingenti quantità di materiale radioattivo (maggiori di 10 PBq equivalenti di iodio-131) in un'area molto vasta con conseguenti effetti acuti sulla salute della popolazione esposta e conseguenze gravi sull'ambiente."

Quindi è una situazione gravissima ma, per fortuna (relativamente parlando) dei giapponesi, Fukushima non ha ancora niente a che fare con Cernobyl....le emissioni nocive di Fukushima non raggiungono neanche il 10% di quelle di Cernobyl.

Il problema grosso è che c'è la possibilità che le emissioni di Cernobyl vengano raggiunte se la situazione non migliora...purtroppo gli interventi per la messa in sicurezza non sono stati sufficienti e le scosse degli ultimi giorni non aiutano di certo.

Nonostante la tua corretta disquisizione, Barone, credo che tutti siamo daccordo, comunque, di dire NO al nucleare votando SI!.

E' un'energia che se sfugge dalle mani non la si controlla piu' e  non c'e' modo, dopo, di dire ... ci eravamo sbagliati.

Mah, non saprei....ci sono cose molto più pericolose e che fanno molti più morti...eppure le facciamo tutti i giorni senza lamentarci.

Citazione di: Barone il 13 Aprile 2011, 11:58:46
Cernobyl era di livello 7...ma solo perchè la scala INES non prevede livelli superiori.

Livello 7 vuol dire: "Rilascio all'esterno di un impianto di grandi dimensioni di ingenti quantità di materiale radioattivo (maggiori di 10 PBq equivalenti di iodio-131) in un'area molto vasta con conseguenti effetti acuti sulla salute della popolazione esposta e conseguenze gravi sull'ambiente."

Quindi è una situazione gravissima ma, per fortuna (relativamente parlando) dei giapponesi, Fukushima non ha ancora niente a che fare con Cernobyl....le emissioni nocive di Fukushima non raggiungono neanche il 10% di quelle di Cernobyl.

Il problema grosso è che c'è la possibilità che le emissioni di Cernobyl vengano raggiunte se la situazione non migliora...purtroppo gli interventi per la messa in sicurezza non sono stati sufficienti e le scosse degli ultimi giorni non aiutano di certo.

e tu ci credi ancora ?

saluti sarcastici

Citazione di: Barone il 13 Aprile 2011, 12:33:26
Mah, non saprei....ci sono cose molto più pericolose e che fanno molti più morti...eppure le facciamo tutti i giorni senza lamentarci.

ti ricordo che il grosso dei morti di chernobyl, è ancora in vita.
sempre che si possa chiamare vita.

Citazione di: Barone il 13 Aprile 2011, 12:33:26
Mah, non saprei....ci sono cose molto più pericolose e che fanno molti più morti...eppure le facciamo tutti i giorni senza lamentarci.

Sono cose accidentali da cui si puo' tornare indietro, l'atomjo NO!

Citazione di: laserman il 13 Aprile 2011, 12:37:31
e tu ci credi ancora ?

saluti sarcastici

Al momento la situazione è quella che ho descritto e, purtroppo, ci sono serie possibilità che peggiori.
Poi, se hai la competenza per dire che non sia così, sarò felice di ascoltarti.

Citazione di: laserman il 13 Aprile 2011, 12:38:12
ti ricordo che il grosso dei morti di chernobyl, è ancora in vita.
sempre che si possa chiamare vita.

Verissimo.
E' vero anche che, sommando tutti i morti che Cernobyl ha fatto (4.000 morti in 25 anni), che farà e che potrà fare, si raggiungeranno circa 10.000 morti nella peggiore delle ipotesi.
10.000 mila morti in circa 70 anni....un'enormità.
Se però li si confronta con altre cose sono comunque pochissimi. E' molto più pericoloso andare in auto.
Anzi, è anche molto più pericoloso starsene in casa dato che solo in Italia ne muoiono 8.000 all'anno per incidenti domestici.

Rimanendo in tema energetico, il nucleare è comunque una manna dal cielo rispetto al fossile....quello si che fa migliaia di morti "in silenzio", cambia gli ecosistemi e perfino l'equilibrio del pianeta intero.

Purtroppo se vogliamo scaldarci, usare la luce e far funzionare tutto ciò che ci circonda, l'energia ci serve.
Bisogna prima di tutto investire in efficienza energetica e ricerca sulle rinnovabili....però, dato che Mago Merlino non esiste e la bacchetta magica non ce l'abbiamo, riusciremo ad avere il totale dell'energia pulita fra svariati decenni.
Nel frattempo dobbiamo usare anche quello che abbiamo....cioè fossile (soddisfa più del 50% della domanda energetica) e nucleare, cercando di ridurne l'uso gradualmente.
E, dato che il fossile è di gran lunga più pericoloso del nucleare, bisogna iniziare prima di tutto da quello.

Detto questo, per quanto mi riguarda, dire si o no al referendum non cambia nulla. Sempre per il fatto che Mago Merlino non esiste, il nucleare lo stiamo usando e continueremo ad usarlo....farselo in casa o comprarlo dal vicino non cambia nulla.

Citazione di: Aliseo il 13 Aprile 2011, 12:50:41
Sono cose accidentali da cui si puo' tornare indietro, l'atomjo NO!

Neanche dalle emissioni del fossile.

non so dove tu abbia preso i dati.
ma guarda in qualsiasi sito cercato con google

parlano solo tra il 1990 e il 2004 tra i 200 e 500mila deceduti.

leggermente di più.

saluti incisi

Quelli che dici tu sono numeri basati su stime fatte da gente varia con titoli non ben specificati.

L'ONU ha stilato un bilancio di 65 morti direttamente causate dall'incidente e di 4000 presunte a causa di malattie, tumori, leucemia, ecc...
E le rilevazioni fatte dall'ONU sono state convalidate da Aiea, dall'organizzazione mondiale della sanità, dal comitato scientifico delle nazioni unite e altri.

Quelli che dicono 500.000 morti o numeri simili, sono cialtroni....contano praticamente tutti i morti di tumore, anche in zone che non sono state minimamente colpite. Forse non hanno ancora capito che i tumori vengono anche naturalmente.

vi proporrei di dare una lettura qui
http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?PHPSESSID=qesiublanek4gmo1ck97e0gpt2&topic=23.0

cmq che siano 4000 o 500.000 persone il discorso nn cambia sono sempre troppe persone se vengono incluse o nn incluse persone colpite direttamente o no

P.s. non esageriamo con i toni qui si discute con calma ;)

Questo è il rapporto: http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf

Citazione di: Fofo74 il 13 Aprile 2011, 19:54:42
cmq che siano 4000 o 500.000 persone il discorso nn cambia sono sempre troppe persone

Questo è sicuro, anche 10 sarebbero già troppe.

Citazione di: Fofo74 il 13 Aprile 2011, 19:54:42
P.s. non esageriamo con i toni qui si discute con calma ;)

Certo, se sono sembrato polemico mi spiace, non è mia intenzione. Ho solo esposto il mio punto di vista e qualche numero scientifico.

Non era nei riguardi di nessuno in particolare in generale  :D

purtroppo quando ci sono interessi nn si riesce mai ad sapere bene la verità l'unica cosa che conta sono le Vittime e le conseguenze

Giustissimo anche questo!

Citazione di: Barone il 13 Aprile 2011, 13:12:48

Anzi, è anche molto più pericoloso starsene in casa dato che solo in Italia ne muoiono 8.000 all'anno per incidenti domestici.

questo è un bel ragionamento oltre al problema del nucleare andando sulla pratica come facciamo ad esser sicuri che tutto funga bene se poi manco in casa riusciamo a stare sicuri??

vi porto l'esempio dell'amianto usato per anni e poi.. opss forse è un tantinello pericoloso , va be di qui si scivola subito in tutti quei materiali che fan male usati per anni

Citazione di: Fofo74 il 14 Aprile 2011, 08:38:40

Citazione di: Barone il 13 Aprile 2011, 13:12:48

Anzi, è anche molto più pericoloso starsene in casa dato che solo in Italia ne muoiono 8.000 all'anno per incidenti domestici.

questo è un bel ragionamento oltre al problema del nucleare andando sulla pratica come facciamo ad esser sicuri che tutto funga bene se poi manco in casa riusciamo a stare sicuri??

vi porto l'esempio dell'amianto usato per anni e poi.. opss forse è un tantinello pericoloso , va be di qui si scivola subito in tutti quei materiali che fan male usati per anni

Che stupidaggine paragonare con gli incidenti domestici diluiti in un  anno e che poi sono incidenti non prognosticabili e di singoli individui con catastrofi inrrespionsabili dove migliaia di persone muoiono in breve tempo e altri innocenti ne muoiono nel corso di decenni.
Ma anche il paragone con l'amianto non regge, infatti quando agli inizi degli anni sessanta, fu inventato, era la scoperta del secolo, un materiale che non brucia costa poco e si poteva usare in migliaia di manifatture, poi si scopri i danni causati ... .col nucleare tutto e' lampante e lo stiamo vivendo nei nostri anni. La sola decisione e' continuare con questa energia che ce ne' in grande quantita' ma puo' creare un cataclisma oppure metterci al sicuro e dire no (SI). A noi la scelta ... ma si puo' scegliere ... con gli incidenti domestici non puoi scegliere perche' non sai, con l'amianto non si poteva sapere.

Il paragone l'ho fatto per far riflettere. Se si dice no al nucleare perchè c'è una possibilità, seppur minima, che succeda un disastro....allora bisogna dire no a tante cose che facciamo tutti i giorni, tipo guidare.

E comunque, il mio ragionamento non è finito li. Sono andato avanti dicendo che, rimanendo in tema energetico, ci sono cose ben più pericolose.
La prima cosa che dobbiamo cercare di eliminare è il fossile che è migliaia di volte peggio del nucleare. Quello è molto più pericoloso e dannoso....perchè nessuno ne parla o si pone il problema?

Lo so, mi piacerebbe eliminare il fossile, ma come si fa?

la "stupidaggine" di paragonare il nucleare agli incidenti domestici era per far capire se nn siamo sicuri in casa come facciamo ad essere sicuri con nucleare ?
se ogni giorno x comodità ecc nn teniamo alla sicurezza sono problemi d'ognuno di noi  cmq se son 8000 morti in casa x 10 anni 80.000 nn son cosi poche se ci aggiungi le persone che perdono la vita in strada sempre x 10 anni senza contare altre cose be quasi quasi ci auto eliminiamo da soli piu degli incidenti nucleari poi se ci aggiungiamo pure quelli ....questo era il paragone ;)

Bhe' Luca, a casa operi e se ti accade qualcosa non lo potevi sapere prima, con il nucleare diciamo che almeno il 50% della popolazione mondiale e' contraria perche' SA GIA' che se l'atomo va fuori controllo puo' succedere quello che e' gia' accaduto e che sta accadendo in questi giorni.

Badate che le conseguenze delle centrali in Giappone nel futuro prossimo e lontano non lo possiamo immaginare, e molto ci sara' per sempre nascosco per ovvi interessi. Ma provate solo a immaginare.
Di questo ne parliamo perche' sappiamo e sapevamo, ma degli incidenti domestici????

Claudio mi son spiegato male il senso era se nn sapiamo badare a noi sesti dentro casa, con nucleare che in effetti nessuno sa le conseguenze come facciamo ad gestirlo (cosa che secondo me gia di suo è troppo instabile) di come tu dici 50% è contraria secondo me molti di piu ma entrano troppi interessi economici il problema rimane sempre alla base "i soldi" solo ed esclusivamente quello

ipotesi se su tutti i palazzi ci fossero i panelli solari nn si avrebbe una drastica diminuzione di assorbimento d'energia (che sarebbe meglio di vedere quelle distese di pannelli)

se usassimo tutti la tecnologia LED x l'illuminazione della città , negozi ecc sai quanto si risparmia

quindi a mio avviso meglio che spendere tanti soldi che in un futuro porteranno dei benefici (nn so ma mi pare che ci vogliono 4/5 anni per costruire una centrale con sempre il rischio di grosse problematiche) nn sarebbe meglio imparare ad utilizzare meglio le risorse che esisto gia ora?

Capito, Luca, scusa, ookk!

Citazione di: Aliseo il 14 Aprile 2011, 12:21:48
Lo so, mi piacerebbe eliminare il fossile, ma come si fa?

Prima di tutto iniziando con quello che diceva Fofo74:

1. Efficienza energetica, basta sprechi, case ben isolate, ecc...
2. Investimento e ricerca sulle rinnovabili che sono il futuro.

Questo oggi basterebbe? NO.
Fra venti anni basterà? Di nuovo NO.
Fra cinquant'anni? Non lo so, forse.

E quindi? Cosa facciamo per (almeno) i prossimi 50 anni? Cerchiamo di ridurre comunque l'uso del fossile, affiancando all'efficienza e alle rinnovabili un'altra fonte energetica che sia migliore del fossile.
Qual è questa fonte energetica? Il nucleare. Non è pulito e non è sicuro al 100% ma è senza ombra di dubbio più pulito e sicuro del fossile.

In questo modo, con il passare degli anni e con le evoluzioni tecnologiche, l'efficienza energetica aumenterà (quindi diminuirà il fabbisogno energetico), l'uso delle rinnovabili sarà più ampio e migliore e si arriverà al giorno in cui non serviranno nè il fossile, nè il nucleare.

Ora però ci servono tutti e due....e il nucleare ci serve per limitare il fossile. Abolire il nucleare vuol quindi dire correre rischi ben peggiori.

Sempre poi che non si incominci ad usare il Torio, quindi nucleare pulito e sicuro.

Il mio ovviamente è un discorso che vale a livello globale: che l'Italia si faccia il nucleare in casa o lo compri a pochi metri di distanza non influisce sul fabbisogno energetico e sugli impatti a livello ambientale e di salute che si hanno nel mondo intero.

ma anche con il Torio  forse è meno pericoloso (ma nn credo) cmq se in casa si prendo tutti elettro domestici classe A++ vedete come calano le bollette ovviamente per risparmiare prima si deve investire  il come investire penso che sia il problema

diciamo la verità le possibilità di consumare di meno ci sono di usare energie piu pulite ci sono ma manca la volontà e sopratutto gli interessi economici che fregano

vi faccio un esempio
dal 1900 ad oggi quante sono state le rivoluzioni tecnologiche in ogni campo ? una marea ora vede in quali campi nn si è progredito ( o nn si è voluto ) in maniera esponenziale ?

Stavo leggendo qualche informazione sul referendum, ma perchè non fanno le domande chiare tipo:
Sei favorevole al nucleare? SI NO
Invece mettono questi trabocchetti fatti solo per ingannare le persone.
Mi chiedo come voteranno tutte quegli anziani che non capiranno bene le domande, come voteranno?
Considerando che in Italia ci sono molte persone in la con gli anni e se non viene raggiunto il quorum sarà come se vincesse il NO, questo referendum mi puzza tanto  ???

Che poi, la cosa veramente geniale e' che qualunque sia il voto, non cambierà nulla!

Citazione di: Barone il 15 Aprile 2011, 09:04:44
Che poi, la cosa veramente geniale e' che qualunque sia il voto, non cambierà nulla!

beh insomma... non esageriamo  :D

saluti attempati

Boh, è l'impressione che mi sono fatto, mi spiego meglio:

1) Nucleare: farsi in casa le centrali o comprare l'energia nucleare a pochi metri da casa non cambia nulla, purtroppo ci serve. Inoltre hanno deciso di seguire la strada UE, quindi al momento è tutto sospeso fino a data da definirsi.

2) Privatizzazione acqua: la legge che è stata fatta dice chiaramente che l'acqua è un bene pubblico e che la gestione, la decisione delle tariffe, gli acquedotti, ecc.. RIMANE IN MANO ESCLUSIVAMENTE ALLE AMMINISTRAZIONI PUBBLICHE.
Quelli che dicono che l'acqua finirà in mano a speculatori non ben specificati, fanno solo propaganda politica. Quindi dove entra in gioco il privato? Eccolo: i servizi di acquedotti, depurazione e fognatura possono essere appaltati ad imprese private.
Peccato che fosse così anche prima, E' SEMPRE STATO COSI'.
Allora cosa cambia? Cambia solo che PRIMA di questa legge gli appalti erano selvaggi, non c'erano gare, l'amministrazione pubblica poteva dare l'appalto a chiunque.
Con la nuova legge sono stati semplicemente imposti dei criteri generali ed oggettivi per fare questi appalti....MA DI FATTO NON CAMBIA NIENTE. Quindi, sia dicendo SI che dicendo NO, l'acqua rimane pubblica.

Ulteriore considerazione: è una cosa imposta dall'UE, quindi sia dicendo SI che dicendo NO rimarrà tale e quale ad adesso.

3) Legittimo impedimento: in sè non lo vedo come una cosa sbagliata. Certo è che se a fare questa legge è un governo guidato da Berlusconi, la cosa diventa "sospetta". E non è bello.
Però di fatto ha deciso di non avvalersene, quindi anche qui non cambia nulla.


Per questo dicevo che secondo me, qualunque sia l'esito, non cambierà nulla....a me sembra semplicemente che questo referendum sia fatto male...o meglio, penso sia solo uno strumento di propaganda, non qualcosa fatto per farci scegliere la strada da seguire.
Conclusione personale: è uno spreco di denaro pubblico, se con quei soldi ci riasfaltavano qualche strada ero più contento.

Tra l'altro, la sinistra ha promosso questo spreco di soldi. La destra, decidendo di farlo fare dopo le amministrative, ha promosso un ulteriore spreco.
Come si dice dalle mie parti: "t.roia uno, va.cca l'altro"....io li manderei a casa tutti.

Citazione di: Barone il 15 Aprile 2011, 15:25:51
Boh, è l'impressione che mi sono fatto, mi spiego meglio:

1) Nucleare: farsi in casa le centrali o comprare l'energia nucleare a pochi metri da casa non cambia nulla, purtroppo ci serve. Inoltre hanno deciso di seguire la strada UE, quindi al momento è tutto sospeso fino a data da definirsi.

Secondo me non è lo stesso, pensa Chernobyl o Fukushima, nel raggio di 50 km la vita è morta per sempre, oltre e fino a 100 km c'è pericolo e cautela per 50 anni.
Bene, preferisco che in caso di disastro questo buco nero del raggio di 50 km sia fuori dal mio amato paese, anche al confine ma fuori!!! Di continuare a comprare energia all'estero non me ne frega nulla, tanto il prezzo non scenderà mai anche se le centrali le faremo noi, ma continuerà a salire ancora più rapidamente.

Per gli altri punti be, on c'è bisogno di commenti, ragazzo mio tu sei meno obiettivo del più comunista dei sinistroidi!!! :D

A me sembra di essere stato obiettivo, o almeno, io l'ho capita così. E mi fanno abbastanza schifo sia a sinistra che a destra....pensano tutti agli affari loro e non mi sembra che questo referendum cambi le cose.

speriamo per loro

http://video.it.msn.com/watch/video/cina-lincidente-e-da-brivido-ma-lui-si-salva/168g1lux6?cpkey=78278163-ec7d-44d0-8aa0-530cf9e9fc43|||

Gia' provavo grande simpatia per il popolo Sardo, gente seria e decisa dal cuore impavido altro che certa gente in maglietta verde.

Questi si organizzano un referendum e lo votano all'unisono, voglio vedere ora qualsiasi e qualunquemente governo si azzardi solo per un istante a pavesare una centrale nucleare in terra di Sardegna.

Questi non si vendono a nessun padrone facoltoso che decida di creare un partito politico per raggiungere i loro scopi, come altri han fatto.

Mi congratulo con i sardi!!!