PARLIAMO DI NUCLEARE

[Claudio M]

Mi sono informato, abbastanza, e un effetti l'uso del torio nel nucleare sembra essere un'alternativa davvero interessante.
Pero' ancora stamattina (e non solo) sento parlare in dibattiti televisivi di nucleare a destra e a manca, ma nessuno, dico NESSUNO, che parli di utilizzo del torio, segno evidente che il nostro regime e quello degli altri paesi hanno interessi privati nell'uranio o plutonio, PER CUI INAFFIDABILI I REGIMI (Italia, Francia etc.) INAFFIDABILE IL NUCLERARE DI INTERESSE .... BISOGNA VOTARE ASSOLUTAMENTI SI ALL'ABBANDONO DEFINITIVO DEL NUCLEARE, chi governa i nostri regimi e' assolutamente inaffidabile!!!

[legis]

Mi sono informato, abbastanza, e un effetti l'uso del torio nel nucleare sembra essere un'alternativa davvero interessante.
Pero' ancora stamattina (e non solo) sento parlare in dibattiti televisivi di nucleare a destra e a manca, ma nessuno, dico NESSUNO, che parli di utilizzo del torio, segno evidente che il nostro regime e quello degli altri paesi hanno interessi privati nell'uranio o plutonio, PER CUI INAFFIDABILI I REGIMI (Italia, Francia etc.) INAFFIDABILE IL NUCLERARE DI INTERESSE .... BISOGNA VOTARE ASSOLUTAMENTI SI ALL'ABBANDONO DEFINITIVO DEL NUCLEARE, chi governa i nostri regimi e' assolutamente inaffidabile!!!

Ma è chiaro.
Come ho già scritto è la stessa cosa dell'auto ad inquinamento zero.
E pi noi saremmo l'occidente avanzato che guarda avanti. mi sà che dobbiamo andare da un buon oculista.

Riporto quanto scritto sul Forum nucleare:

NUCLEARE: CENTRALI AL TORIO, VANTAGGI E SVANTAGGI
- 28 marzo 2011 | Pur essendo studiate fin dagli anni '60, le centrali al torio non hanno mai suscitato l'interesse dei paesi occidentali, mentre l'uso di questo combustibile piace molto a Cina e India. Ecco le principali caratteristiche di questa tecnologia. TORIO PIU' ABBONDANTE DELL'URANIO Il torio nelle rocce e' circa tre volte piu' abbondante dell'uranio. La fonte migliore e' il suo fosfato, chiamato monazite, i cui giacimenti sono presenti in diversi paesi, Italia compresa. Secondo una stima dell'Aiea nel mondo ci sono 4,4 milioni di tonnellate di torio estraibile a meno di 80 dollari al chilo, con Australia, Usa, India e Turchia che sono i paesi con una maggiore disponibilita'. Il torio in se' non e' radioattivo, ma se bombardato con neutroni lenti si trasforma in uranio 233. CENTRALI PIU' SICURE E MENO SCORIE Il torio e' stato sperimentato in diverse centrali sperimentali in giro per il mondo con tecnologie differenti. In generale questo combustibile da' una quantita' minore di scorie che hanno un tempo di decadimento dell'ordine delle centinaia di anni, e non dei millenni come quelle dell'uranio. Il torio inoltre in alcuni tipi di centrali 'lavora' a temperature e pressioni molto inferiori rispetto all'uranio, con una minore probabilita' di esplosioni. INDIA E CINA CAPOFILA Fino alla fine degli anni '80, riporta un censimento della World Nuclear Association, reattori sperimentali al torio sono stati in funzione in Usa e in Germania, ma la tecnologia e' stata abbandonata. Chi sembra puntare su questa tecnologia, pur non abbandonando le centrali ad uranio invece sono Cina e India: la prima ha lanciato recentemente un programma per avere i primi reattori commerciali entro 20 anni, mentre la seconda dovrebbe inaugurare l'anno prossimo un reattore capace di funzionare con torio a Kalpakkam. Anche il progetto di Rubbia, il cosiddetto Rubbiatron, dopo essere stato acquistato dall'azienda norvegese Aker Solution potrebbe vedere la luce in uno di questi due paesi, piu' probabilmente la Cina. GLI SVANTAGGI Per l'uso commerciale del torio ci sono ancora diversi processi da mettere a punto, soprattutto per quanto riguarda la stabilita' delle matrici che vengono usate e il riprocessamento del materiale una volta compiuto il primo ciclo. Un altro problema deriva dal costo della preparazione del combustibile, perche' l'uranio 233 va separato dal torio, anche se con la tecnologia dei sali fusi questo inconveniente dovrebbe essere superato

[zetecpower]

E dopo tanto tempo, torno a postare su IDAF e dico la mia sul nucleare...
Ce la spacciano per una fonte di energia, nuova, innovativa... FALSO... Energeticemnte ha un bilancio pessimo... Alla fine viene usato uranio per scaldare acqua... In rapporto, è come se l'acqua per la pasta la scaldassimo col lanciafiamme...
Le scorie, dove le mettiamo??? I nostri governanti non sanno gestire la pattumiera di Napoli, vi immaginate le scorie??? Ma davvero vogliamo arricchire le mafie, che con gli smaltimenti si leccano i baffi?? Così magari ci ritroviamo tonnellate di scorie sotto un parco nazionale??
SCAJOLA E' IL NOSTO 'ESPERTO' DI NUCLEARE... AD UNO CHE NN SA CHI GLI HA INTESTATO LA CASA, VOGLIAMO AFFIDARGLI IL NUCLEARE???
Le gare d'appalti per la costruzione delle centrali... ve le immaginate??? O meglio, vi immaginate come la mafia si butterebbe a capofitto nella cosa, visto che, specialmente al nord, comanda nel campo dell'edilizia?? Avete presente l'ospedale dell'Aquila?? vogliamo davvero correre questo rischio??
Cerobyl, 1986... Viste le conseguenze sui bambini nati dopo??? Dopo 25 anni la centrale è ancora a rischio, visto che il sarcofago di cemento armato cade a pezzi, e la radioattività nella zona è alle stelle...
Dico io... siamo il paese del sole, vogliamo sfruttarlo, visto che nei paesi nordici, cn molto meno sole del nostro, usano i pannelli solari da anni???
Allora basta permettere ai governanti e alle mafie di arricchirsi sulle nostre spalle, e fermiamo il nucleare, che di alternative ce ne sono... solo che nn fanno guadagnare tanto quanto il nucleare, tecnologia ormai obsoleta

[Claudio M]

Avete non ragione ma rionisssimo, ecco perche' sono ancora piu' convinto.

Il problema restano le centrali ai confini e l'acquisto di energia dal nucleare francese.

[laserman]

fukushima allarme a livello 7

:o

ma non mi stupisco!

[Claudio M]

fukushima allarme a livello 7

:o

ma non mi stupisco!

E dillo prettamente a chi ha ancora solo una pallida intenzione di passar al nucleare.

[Able007]

fukushima allarme a livello 7

:o

ma non mi stupisco!

E dillo prettamente a chi ha ancora solo una pallida intenzione di passar al nucleare.

infatti!!!


il bello e che i pronucleare all'inizio di questo disastro dissero:"non si arriverà mai ai licelli di cernobyl(che se non ricordo male fu un 6!!!)"  EGREGI SIGNORI PRONUCLEARE UN BEL
PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

[Barone]

Cernobyl era di livello 7...ma solo perchè la scala INES non prevede livelli superiori.

Livello 7 vuol dire: "Rilascio all'esterno di un impianto di grandi dimensioni di ingenti quantità di materiale radioattivo (maggiori di 10 PBq equivalenti di iodio-131) in un'area molto vasta con conseguenti effetti acuti sulla salute della popolazione esposta e conseguenze gravi sull'ambiente."

Quindi è una situazione gravissima ma, per fortuna (relativamente parlando) dei giapponesi, Fukushima non ha ancora niente a che fare con Cernobyl....le emissioni nocive di Fukushima non raggiungono neanche il 10% di quelle di Cernobyl.

Il problema grosso è che c'è la possibilità che le emissioni di Cernobyl vengano raggiunte se la situazione non migliora...purtroppo gli interventi per la messa in sicurezza non sono stati sufficienti e le scosse degli ultimi giorni non aiutano di certo.

[Claudio M]

Nonostante la tua corretta disquisizione, Barone, credo che tutti siamo daccordo, comunque, di dire NO al nucleare votando SI!.

E' un'energia che se sfugge dalle mani non la si controlla piu' e  non c'e' modo, dopo, di dire ... ci eravamo sbagliati.

[Barone]

Mah, non saprei....ci sono cose molto più pericolose e che fanno molti più morti...eppure le facciamo tutti i giorni senza lamentarci.

[laserman]

Cernobyl era di livello 7...ma solo perchè la scala INES non prevede livelli superiori.

Livello 7 vuol dire: "Rilascio all'esterno di un impianto di grandi dimensioni di ingenti quantità di materiale radioattivo (maggiori di 10 PBq equivalenti di iodio-131) in un'area molto vasta con conseguenti effetti acuti sulla salute della popolazione esposta e conseguenze gravi sull'ambiente."

Quindi è una situazione gravissima ma, per fortuna (relativamente parlando) dei giapponesi, Fukushima non ha ancora niente a che fare con Cernobyl....le emissioni nocive di Fukushima non raggiungono neanche il 10% di quelle di Cernobyl.

Il problema grosso è che c'è la possibilità che le emissioni di Cernobyl vengano raggiunte se la situazione non migliora...purtroppo gli interventi per la messa in sicurezza non sono stati sufficienti e le scosse degli ultimi giorni non aiutano di certo.

e tu ci credi ancora ?

saluti sarcastici

[laserman]

Mah, non saprei....ci sono cose molto più pericolose e che fanno molti più morti...eppure le facciamo tutti i giorni senza lamentarci.

ti ricordo che il grosso dei morti di chernobyl, è ancora in vita.
sempre che si possa chiamare vita.

[Claudio M]

Mah, non saprei....ci sono cose molto più pericolose e che fanno molti più morti...eppure le facciamo tutti i giorni senza lamentarci.

Sono cose accidentali da cui si puo' tornare indietro, l'atomjo NO!

[Barone]

e tu ci credi ancora ?

saluti sarcastici

Al momento la situazione è quella che ho descritto e, purtroppo, ci sono serie possibilità che peggiori.
Poi, se hai la competenza per dire che non sia così, sarò felice di ascoltarti.

[Barone]

ti ricordo che il grosso dei morti di chernobyl, è ancora in vita.
sempre che si possa chiamare vita.

Verissimo.
E' vero anche che, sommando tutti i morti che Cernobyl ha fatto (4.000 morti in 25 anni), che farà e che potrà fare, si raggiungeranno circa 10.000 morti nella peggiore delle ipotesi.
10.000 mila morti in circa 70 anni....un'enormità.
Se però li si confronta con altre cose sono comunque pochissimi. E' molto più pericoloso andare in auto.
Anzi, è anche molto più pericoloso starsene in casa dato che solo in Italia ne muoiono 8.000 all'anno per incidenti domestici.

Rimanendo in tema energetico, il nucleare è comunque una manna dal cielo rispetto al fossile....quello si che fa migliaia di morti "in silenzio", cambia gli ecosistemi e perfino l'equilibrio del pianeta intero.

Purtroppo se vogliamo scaldarci, usare la luce e far funzionare tutto ciò che ci circonda, l'energia ci serve.
Bisogna prima di tutto investire in efficienza energetica e ricerca sulle rinnovabili....però, dato che Mago Merlino non esiste e la bacchetta magica non ce l'abbiamo, riusciremo ad avere il totale dell'energia pulita fra svariati decenni.
Nel frattempo dobbiamo usare anche quello che abbiamo....cioè fossile (soddisfa più del 50% della domanda energetica) e nucleare, cercando di ridurne l'uso gradualmente.
E, dato che il fossile è di gran lunga più pericoloso del nucleare, bisogna iniziare prima di tutto da quello.

Detto questo, per quanto mi riguarda, dire si o no al referendum non cambia nulla. Sempre per il fatto che Mago Merlino non esiste, il nucleare lo stiamo usando e continueremo ad usarlo....farselo in casa o comprarlo dal vicino non cambia nulla.

[Barone]

Sono cose accidentali da cui si puo' tornare indietro, l'atomjo NO!

Neanche dalle emissioni del fossile.

[laserman]

non so dove tu abbia preso i dati.
ma guarda in qualsiasi sito cercato con google

parlano solo tra il 1990 e il 2004 tra i 200 e 500mila deceduti.

leggermente di più.

saluti incisi

[Barone]

Quelli che dici tu sono numeri basati su stime fatte da gente varia con titoli non ben specificati.

L'ONU ha stilato un bilancio di 65 morti direttamente causate dall'incidente e di 4000 presunte a causa di malattie, tumori, leucemia, ecc...
E le rilevazioni fatte dall'ONU sono state convalidate da Aiea, dall'organizzazione mondiale della sanità, dal comitato scientifico delle nazioni unite e altri.

Quelli che dicono 500.000 morti o numeri simili, sono cialtroni....contano praticamente tutti i morti di tumore, anche in zone che non sono state minimamente colpite. Forse non hanno ancora capito che i tumori vengono anche naturalmente.

[Fofo74]

vi proporrei di dare una lettura qui
http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?PHPSESSID=qesiublanek4gmo1ck97e0gpt2&topic=23.0

cmq che siano 4000 o 500.000 persone il discorso nn cambia sono sempre troppe persone se vengono incluse o nn incluse persone colpite direttamente o no

P.s. non esageriamo con i toni qui si discute con calma

[Barone]

Questo è il rapporto: http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf

cmq che siano 4000 o 500.000 persone il discorso nn cambia sono sempre troppe persone

Questo è sicuro, anche 10 sarebbero già troppe.

P.s. non esageriamo con i toni qui si discute con calma

Certo, se sono sembrato polemico mi spiace, non è mia intenzione. Ho solo esposto il mio punto di vista e qualche numero scientifico.

[Fofo74]

Non era nei riguardi di nessuno in particolare in generale  :D

purtroppo quando ci sono interessi nn si riesce mai ad sapere bene la verità l'unica cosa che conta sono le Vittime e le conseguenze

[Barone]

Giustissimo anche questo!

[Fofo74]

Anzi, è anche molto più pericoloso starsene in casa dato che solo in Italia ne muoiono 8.000 all'anno per incidenti domestici.

questo è un bel ragionamento oltre al problema del nucleare andando sulla pratica come facciamo ad esser sicuri che tutto funga bene se poi manco in casa riusciamo a stare sicuri??

vi porto l'esempio dell'amianto usato per anni e poi.. opss forse è un tantinello pericoloso , va be di qui si scivola subito in tutti quei materiali che fan male usati per anni

[Claudio M]

Anzi, è anche molto più pericoloso starsene in casa dato che solo in Italia ne muoiono 8.000 all'anno per incidenti domestici.

questo è un bel ragionamento oltre al problema del nucleare andando sulla pratica come facciamo ad esser sicuri che tutto funga bene se poi manco in casa riusciamo a stare sicuri??

vi porto l'esempio dell'amianto usato per anni e poi.. opss forse è un tantinello pericoloso , va be di qui si scivola subito in tutti quei materiali che fan male usati per anni

Che stupidaggine paragonare con gli incidenti domestici diluiti in un  anno e che poi sono incidenti non prognosticabili e di singoli individui con catastrofi inrrespionsabili dove migliaia di persone muoiono in breve tempo e altri innocenti ne muoiono nel corso di decenni.
Ma anche il paragone con l'amianto non regge, infatti quando agli inizi degli anni sessanta, fu inventato, era la scoperta del secolo, un materiale che non brucia costa poco e si poteva usare in migliaia di manifatture, poi si scopri i danni causati ... .col nucleare tutto e' lampante e lo stiamo vivendo nei nostri anni. La sola decisione e' continuare con questa energia che ce ne' in grande quantita' ma puo' creare un cataclisma oppure metterci al sicuro e dire no (SI). A noi la scelta ... ma si puo' scegliere ... con gli incidenti domestici non puoi scegliere perche' non sai, con l'amianto non si poteva sapere.

[Barone]

Il paragone l'ho fatto per far riflettere. Se si dice no al nucleare perchè c'è una possibilità, seppur minima, che succeda un disastro....allora bisogna dire no a tante cose che facciamo tutti i giorni, tipo guidare.

E comunque, il mio ragionamento non è finito li. Sono andato avanti dicendo che, rimanendo in tema energetico, ci sono cose ben più pericolose.
La prima cosa che dobbiamo cercare di eliminare è il fossile che è migliaia di volte peggio del nucleare. Quello è molto più pericoloso e dannoso....perchè nessuno ne parla o si pone il problema?

[Claudio M]

Lo so, mi piacerebbe eliminare il fossile, ma come si fa?

[Fofo74]

la "stupidaggine" di paragonare il nucleare agli incidenti domestici era per far capire se nn siamo sicuri in casa come facciamo ad essere sicuri con nucleare ?
se ogni giorno x comodità ecc nn teniamo alla sicurezza sono problemi d'ognuno di noi  cmq se son 8000 morti in casa x 10 anni 80.000 nn son cosi poche se ci aggiungi le persone che perdono la vita in strada sempre x 10 anni senza contare altre cose be quasi quasi ci auto eliminiamo da soli piu degli incidenti nucleari poi se ci aggiungiamo pure quelli ....questo era il paragone

[Claudio M]

Bhe' Luca, a casa operi e se ti accade qualcosa non lo potevi sapere prima, con il nucleare diciamo che almeno il 50% della popolazione mondiale e' contraria perche' SA GIA' che se l'atomo va fuori controllo puo' succedere quello che e' gia' accaduto e che sta accadendo in questi giorni.

Badate che le conseguenze delle centrali in Giappone nel futuro prossimo e lontano non lo possiamo immaginare, e molto ci sara' per sempre nascosco per ovvi interessi. Ma provate solo a immaginare.
Di questo ne parliamo perche' sappiamo e sapevamo, ma degli incidenti domestici????

[Fofo74]

Claudio mi son spiegato male il senso era se nn sapiamo badare a noi sesti dentro casa, con nucleare che in effetti nessuno sa le conseguenze come facciamo ad gestirlo (cosa che secondo me gia di suo è troppo instabile) di come tu dici 50% è contraria secondo me molti di piu ma entrano troppi interessi economici il problema rimane sempre alla base "i soldi" solo ed esclusivamente quello

ipotesi se su tutti i palazzi ci fossero i panelli solari nn si avrebbe una drastica diminuzione di assorbimento d'energia (che sarebbe meglio di vedere quelle distese di pannelli)

se usassimo tutti la tecnologia LED x l'illuminazione della città , negozi ecc sai quanto si risparmia

quindi a mio avviso meglio che spendere tanti soldi che in un futuro porteranno dei benefici (nn so ma mi pare che ci vogliono 4/5 anni per costruire una centrale con sempre il rischio di grosse problematiche) nn sarebbe meglio imparare ad utilizzare meglio le risorse che esisto gia ora?

[Claudio M]

Capito, Luca, scusa, ookk!

[Barone]

Lo so, mi piacerebbe eliminare il fossile, ma come si fa?

Prima di tutto iniziando con quello che diceva Fofo74:

1. Efficienza energetica, basta sprechi, case ben isolate, ecc...
2. Investimento e ricerca sulle rinnovabili che sono il futuro.

Questo oggi basterebbe? NO.
Fra venti anni basterà? Di nuovo NO.
Fra cinquant'anni? Non lo so, forse.

E quindi? Cosa facciamo per (almeno) i prossimi 50 anni? Cerchiamo di ridurre comunque l'uso del fossile, affiancando all'efficienza e alle rinnovabili un'altra fonte energetica che sia migliore del fossile.
Qual è questa fonte energetica? Il nucleare. Non è pulito e non è sicuro al 100% ma è senza ombra di dubbio più pulito e sicuro del fossile.

In questo modo, con il passare degli anni e con le evoluzioni tecnologiche, l'efficienza energetica aumenterà (quindi diminuirà il fabbisogno energetico), l'uso delle rinnovabili sarà più ampio e migliore e si arriverà al giorno in cui non serviranno nè il fossile, nè il nucleare.

Ora però ci servono tutti e due....e il nucleare ci serve per limitare il fossile. Abolire il nucleare vuol quindi dire correre rischi ben peggiori.

[Barone]

Sempre poi che non si incominci ad usare il Torio, quindi nucleare pulito e sicuro.

Il mio ovviamente è un discorso che vale a livello globale: che l'Italia si faccia il nucleare in casa o lo compri a pochi metri di distanza non influisce sul fabbisogno energetico e sugli impatti a livello ambientale e di salute che si hanno nel mondo intero.

[Fofo74]

ma anche con il Torio  forse è meno pericoloso (ma nn credo) cmq se in casa si prendo tutti elettro domestici classe A++ vedete come calano le bollette ovviamente per risparmiare prima si deve investire  il come investire penso che sia il problema

diciamo la verità le possibilità di consumare di meno ci sono di usare energie piu pulite ci sono ma manca la volontà e sopratutto gli interessi economici che fregano

vi faccio un esempio
dal 1900 ad oggi quante sono state le rivoluzioni tecnologiche in ogni campo ? una marea ora vede in quali campi nn si è progredito ( o nn si è voluto ) in maniera esponenziale ?

[AngeloB]

Stavo leggendo qualche informazione sul referendum, ma perchè non fanno le domande chiare tipo:
Sei favorevole al nucleare? SI NO
Invece mettono questi trabocchetti fatti solo per ingannare le persone.
Mi chiedo come voteranno tutte quegli anziani che non capiranno bene le domande, come voteranno?
Considerando che in Italia ci sono molte persone in la con gli anni e se non viene raggiunto il quorum sarà come se vincesse il NO, questo referendum mi puzza tanto  ???

[Barone]

Che poi, la cosa veramente geniale e' che qualunque sia il voto, non cambierà nulla!